Постанова № 68628328, 29.08.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/11342/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

зач.2 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

22 червня 2017 року інспектором Сватівського ВП ГУНП в Луганській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст..130 КУпАП, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 22 червня 2017 року о 13 год. 00 хв. в м. Сватове, на вул. Державна, ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 cdi, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою провину визнав, а його захисник ОСОБА_1 надала письмові пояснення та вказала, що права ОСОБА_2 були грубо порушені, а саме: поліцейським не розяснено право скористатися допомогою фахівця у галузі права, поліцейський порушив порядок огляду особи на стан спяніння передбачений ст.266 КУпАП, оскільки не запропонував йому спочатку пройти огляд на спяніння за допомогою спеціального технічного пристрою у присутності двох свідків.Таким чином, просить провадження у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Сватівського ВП ГУНП Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що 22.06.2017 року, біля 10-30 год. в м. Сватове на майдані Злагоди, на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_2 на автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 112 cdi, номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, з головної дороги на другорядну, не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого сталося ДТП, у відповідності до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів п. 8 у разі скоєння ДТП у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП,суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, суддя встановив наступне.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння визначеност. 266 КУпАПта Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоровя України09.11.2015 року№ 1452/735.

Відповідно дост. 266 КУпАПта п. 1.2 Інструкції огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п.8 даної Інструкції у разі скоєння ДТП у наслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. №144, складеному 22 червня 2017 року, ОСОБА_2 перебуває у стані спяніння.(а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія БР2 № 177105 від 22.06.2017 року (а.с.2), результатами огляду на стан спяніння (проба позитивна, показник 2,72 проміле алкоголю (а.с. 4-5), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки, наданої до адміністративного матеріалу, за підписом заступника начальника Сватівського ВПГУНП України у Луганській областіОСОБА_4, гр. ОСОБА_2 по облікам перевірки по компютерній базі УДАІ ГУМВС в підрозділах Національної поліції Луганської області посвідчення водія отримував.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинb, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника виду стягнення, передбаченому санкцією ч.2ст.130 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

(Реквізити для сплати штрафу. Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 31111106700271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС.О. Юрченко