
15.08.2017
ЄУН 431/2492/17
Провадження № 1-кп/431/208/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року. Старобільський районний суд
Луганської області
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
за участю: секретаря Набока І.А.,
прокурора Дубовика О.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженки м. Старобільська Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, раніше не судимої, офіційно не працюючої, проживаючої на АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.
09 травня 2017 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_1, знаходячись на АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою, заволоділа велосипедом марки «Fort» з рамою червоно-чорного кольору, вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 розпорядилась майном, яким заволоділа, на свій розсуд
Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою.
Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, не заперечувала заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.
06 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.
Згідно угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 грн.
Враховуючи те, що потерпілий та обвинувачена досягли угоди про примирення, підписали її, причому обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. ст. 468-475 КПК України та, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора, судді).
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення. Обвинувачена зможе реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов'язання.
Потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, що визначені в п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, а саме, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення для нього, як потерпілого, є обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 цього Кодексу, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди про примирення, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами (потерпілим та обвинуваченою) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, та заявлені в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального та матеріального законодавства.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди, задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з призначенням останній узгодженої сторонами міри покарання.
У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/135-91e від 22.05.2017 року.
Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 350, 369, 370, ч. 2 ст. 373, 374, 468-476, ч. 3 ст. 394, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 06 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) грн. (одержувач: державний бюджет Старобільського району, р/р 31114106700331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396).
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати в сумі 742 грн. 20 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-4/135-91e від 22.05.2017 року (одержувач процесуальних витрат: УДКСУ у Старобільському районі / Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).
Речові докази: велосипедом марки «Fort» з рамою червоно-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, повернути потерпілому ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Озеров В.О.
Судове рішення № 68628227, Старобільський районний суд Луганської області було прийнято 15.08.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 431/2492/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: