Ухвала суду № 68627661, 05.09.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/801/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/801/16-ц за позовною заявою Фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов»язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Сатурн» звернулося до суду з вказаним позовом про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов»язання вчинити певні дії до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 також звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки.

05 вересня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яку обґрунтовує тим, що суддя Адаменко І.М. невживає ніяких заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, встановленого законом та безпідставно затягує розгляд справи, оскільки неодноразово задовольняла клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4, які на його думку є необґрунтованими та такими, що заявлені з метою затягування розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення заяви відповідача не заперечила вказуючи, що мають місце інші підстави для задоволення відводу судді Адаменко І.М., яка на її думку необґрунтовано задовольняє клопотання сторони відповідача та не реагує у спосіб визначений законом на фамільярність представника відповідача адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні та на погрози відповідальністю судді. Також, оскільки чоловік адвоката ОСОБА_3 працював головою Бобринецького районного суду Кіровградської області, то у неї виникли сумніви щодо об»єктивності як судді Адаменко І.М. так і інших суддів цього суду при розгляді даної справи.

В свою чергу суддя Адаменко І.М. заявила про самовідвід у даній справі з тих підстав, що сумніви у її неупередженості та об»єктивності з боку представника відповідача адвоката ОСОБА_3 можуть поставити в подальшому під сумнів рішення у даній справі, яке має бути законним та обґрунтованим, та за для уникнення в майбутньому конфлікту інтересів, так як близький родич судді має намір працевлаштуватися до НААУ.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Доводи представника відповідача адвоката ОСОБА_3 та представника позивача адвоката ОСОБА_1, щодо підстав відводу судді є необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсності, але щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи та враховуючи право як позивача так і відповідача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також з метою забезпечення безсторонності судового розгляду та за для уникнення сумнівів у об»єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід та заяву про самовідвід судді Адаменко І.М. у даній справі з підстав визначених п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25, 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвід судді та самовідвід головуючої судді Адаменко І.М. з розгляду справи за позовною заявою Фермерського господарства «Сатурн» до ОСОБА_2, треті особи відділ з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Витязівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про визнання особи неналежною стороною договору оренди землі та про зобов»язання вчинити певні дії, а також стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди землі недійсним та про повернення земельної ділянки задовольнити.

Справу передати іншому судді, який визначається у порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко