Ухвала суду № 68627165, 28.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6609/17 Справа № 205/3424/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про зміну дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що ухвалюючи рішення, всупереч вимогам ст.88 ЦПК України, суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року ( в редакції, що була чинною на день подання позовної заяви - 27.04.2016 року) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів об'єднаної справи, сукупним предметом позову ОСОБА_3 є зміна дати, причин звільнення, скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Питання щодо поновлення на роботі Позивачем не ставилося. Відтак норми п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" в даній справі не розповсюджуються на правовідносини в частині вимог позову про зміну дати, причин звільнення, визнання неправомірними та скасування наказів про прийняття на роботу та звільнення .

За подання позовної заяви позивачем судовий збір не сплачувався.

Між тим, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, всупереч вимогам ст.88 ЦПК України, суд першої інстанції не в повній мірі вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення додаткового в місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта