Ухвала суду № 68627027, 05.09.2017, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/329/15-ц

Провадження № 2/194/435/17

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

05 вересня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якій зазначає, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 24.08.2007 року був укладений кредитний договір № DNQ0GK00000178, згідно якого банк передав, а він прийняв грошові кошти у кредит в сумі 28000 доларів США.

За вказаним договором він повинен сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у доларах США.

Вважає, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушені його права, договір укладений з порушенням норм ЦК України, ч. 4 ст. 5 Декрету Міністрів України від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», який згідно Закону України «Про порядок застосування Закону України «Про тимчасове призупинення повноважень ОСОБА_2 України», передбачених п. 13 ст. 97 Конституції України та повноважень Президента України, передбачених п. 7-4 ст. 14-5 Конституції України від 21.10.1992 року має силу закону.

Для здійснення валютних операцій як платежу так й залогу на території України необхідна індивідуальна ліцензія, а тому банк був зобовязаний відмовити в укладенні кредитного договору у відповідності зі ст. 3 Закону України «Про платіжну систему та переводу коштів в Україні».

Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобовязана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином.

В звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору не дійсним, оскільки він був укладений із порушенням чинного законодавства України, а тому і договір іпотеки від 24.09.2007 року також є недійсним.

У звязку з чим, відповідач просить суд визнати кредитний договір № DNQ0GK00000178 від 24.09.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним; визнати договір іпотеки від 24.09.2007 року недійсним.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, необхідно сплатити судовий збір у сумі 640 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 123, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник