Ухвала суду № 68626990, 30.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1069/17 Справа № 201/9562/17 Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Живоглядової І.К.,

суддів: Крот С.І., Слоквенка Г.П.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 42016040000000722 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Початок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3

В с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна вказуючи, що арешт накладено безпідставно та необґрунтованою, оскільки жодним чином не доведено, що на банківські рахунки в АТ «УкрСиббанк», які має ТОВ «Початок» надходили кошти від інших субєктів господарювання і ці кошти є предметом злочинної діяльності. Зазначає, що положення ст. 96-3 КК України не можуть бути застосовані в даному кримінальному провадженні до підприємства. ОСОБА_4 того нікому з осіб, які працюють на підприємство не повідомлено про підозру, спричиненої шкоди встановлено не було, цивільного позову не заявлено.

А також просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи це тим, що копію ухвали отримано лише 04.08.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті ТОВ «Початок» (код ЄДРПОУ 24223808) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема на рахунки: 26003010567001, 26004010567000, 26048010567000 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про обгрунтованість клопотання слідчого і з метою забезпечення збереження грошових коштів наклав арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про поновлення строку колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню, оскільки клопотання слідчого розглядалося без участі представників підприємства, а копію ухвали було отримано вже після пятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до п. 1 ч.2, ч.5 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, в клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на рахунки ТОВ «Початок» в АТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що передбачено п.3, п.4 ч.2 ст. 170 КПК України.

Однак клопотання не містить відомостей щодо предявлення підозри будь-якій службовій особі в даному кримінальному провадженні, не містить посилань і на заявлений цивільний позов, а також залишено поза увагою, що відповідно до ст. 96-3 КК України, у кримінальному провадженні за ч.1,3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України не передбачено застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичних осіб.

З витягу ЄРДР, який доданий до клопотання слідчого також не вбачається відомостей про здійснення досудового розслідування відносно службових осіб ТОВ «Початок».

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 172 КК України підлягає поверненню прокурору в строк сімдесят дві години для усунення недоліків, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк адвокату ОСОБА_3 на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Початок» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті ТОВ «Початок» (код ЄДРПОУ 24223808) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), зокрема на рахунки : 26003010567001, 26004010567000, 26048010567000 та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та видатків, повязаних з виплатою заробітної плати скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_6ОСОБА_4Слоквенко