Ухвала суду № 68625950, 18.08.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.08.2017 Єдиний унікальний номер 2-67/11

Провадження №6/205/81/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі №2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із даною заявою (а.с.80).

В своїй заяві заявник посилаючись на викладені обґрунтування просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому документі, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», а також, поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання виданих 27.01.2012 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча про день, час, та місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст. 371, 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення даних питань.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Із статуту ПАТ «ФІДОБАНК» вбачається, що 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобовязання Акціонерного банку «Факторіал-Банк» (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку «Приват - Ексел», внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел».

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обовязки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовЯзків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОКОМБАНК».

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, а тому має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до ч.1 cm.З60-1 ЦПК України.

Щодо вимог про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання суд виходить із наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 014/30249/2/22002 від 22 серпня 2008 року в розмірі 136 049,45 доларів США, що по курсу НБУ (1 дол. США = 7,938 грн.) еквівалентно 1 079 960,53 грн., з яких: заборгованість по капіталу кредиту - 77997,11 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 619 141,06 грн.; відсотки за фактичне користування кредитними коштами - 20 165,87 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 160 076,68 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 16 473,42 доларів США що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 130 766,00 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків - 21 413,05 доларів США, що дорівнює еквіваленту за курсом НБУ 169 976, 79 грн.; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» державне мито в розмірі 1700,00 грн. ; стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. (а.с.74-76).

27 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи (а.с.78), які були предявлені до виконання в Ленінський ВДВС ДМУЮ.

Із листа Ленінського ВДВС ДМУЮ №50009 від 07 листопада 2013 року встановлено, що виконавчі листи №2-67/11 видані Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.01.2012 року про стягнення із ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1200,00 грн. та заборгованості в сумі 1079960,56 грн. повернуті стягувачу без виконання. Також виконавчий напис №6340 від 03.12.2010 року вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно ОСОБА_3 з частковим стягненням 38303,37 грн. (а.с.104).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинна на момент ухвалення рішення встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення цієї заяви у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі №2-67/11 за позовом Публічногоакціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», в ході примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2012 року по цивільній справі № 2-67/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 02 квітня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, код ЄДРПОУ: 24425738, МФО 380601, п/р: 37393040005 в ПАТ «Терра Банк») заборгованість за кредитним договором № 36-Ф/06/3 від 23 червня 2006 року в розмірі 964041,07 грн. (Девятсот шістдесят чотири тисячі сорок одна гривня 07 копійок); стягнення з ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, код ЄДРПОУ: 24425738, МФО 380601, п/р: 37393040005 в ПАТ «Терра Банк») в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 850,00 грн. (Вісімсот пятдесят гривень 00 копійок); стягнення з ОСОБА_6, (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2, код ЄДРПОУ: 24425738, МФО 380601, п/р: 37393040005 в ПАТ «Терра Банк») в рівних частках витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. (Тридцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула