Ухвала суду № 68625674, 05.09.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/401/14-ц

Провадження № 2-п/211/21/17

У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участю представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014 року у справі № 211/401/14-ц, -

встановив:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» суму заборгованості за кредитом, відсоткам за користування кредитом та 3% простроченої суми за кредитним договором № 0564-89-08 від 25.11.2008 р. в розмірі 115062,60 грн. та судові витрати.

04.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення було порушено вимоги ст. 224 ЦПК України, оскільки вона не була повідомлена належним чином про дату слухання справи та не могла зявитися до суду, копію рішення вона не отримувала. До того ж судом не враховано часткову сплату нею кредиту, оскільки це не зазначено позивачем в наданому розрахунку. До того ж викликає сумнів денна відсоткова ставка, яка зазначена в різному розмірі, а отже впливає на правильність розрахунку боргу. Тому просить скасувати заочне рішення від 22.05.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, оскільки вважає, що відповідач була належним чином повідомлена та розрахунок, який міститься в позовній заяві є вірним.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглядалася в порядку заочного розгляду справи, судом 22 травня 2014 року ухвалено по справі не заочне рішення, а отже норми ст. 228 ЦПК України не підлягають застосуванню, рішення підлягає оскарженню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2014 року у справі № 211/401/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко