Ухвала суду № 68625561, 04.09.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2420/14-к

Провадження № 1-кп/210/228/17

"04" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

за участю:

прокурора Лисяк Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотав про оголошення приводу свідку ОСОБА_4.

Захисник не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Окрім того, просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 за неявку до суду.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, а також для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про накладення стягнення на свідка ОСОБА_4, суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є передчасним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_4 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року в зал судових засідань №104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 для відома та контролю забезпечення прибуття в судове засідання свідка.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко