Ухвала суду № 68624516, 04.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р.Справа № 916/1813/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Колоколова С.І.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04.09.2017р.:

від позивача: ОСОБА_2 (директор);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від третьої особи позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1 Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області

від 09 вересня 2016 року

по справі №916/1813/16

за позовом Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2

2. Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу Обєднання бійців АТО Захисник

про визнання недійсним договору суборенди та зобовязання вчинити певні дії

В с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2 та Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень в особі Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору суборенди та зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство МАККЕНЛІ, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2016р. апеляційна скарга на рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 прийнята до провадження колегією суддів.

Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, в якій третя особа просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. апеляційна скарга Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення господарського суду господарського суду Одеської області від 09.09.2016р. по справі №916/1813/16 прийнята до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ.

04.07.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1

Вказана заява вмотивована тим, що Одеським апеляційним господарським судом, незважаючи на встановлені процесуальні строки розгляду справи, не винесено остаточного рішення у справі, при цьому, неодноразово безпідставно було зупинено провадження у справі у звязку з наявністю касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2 та Обслуговуючого кооперативу Обєднання бійців АТО Захисник на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. у даній справі. Крім того, позивач зазначає, що на суддю Головея В.М. було здійснено фізичний та психологічний тиск з метою добитися від суду винесення неправосудного рішення. Вказані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості суддів та можуть призвести до ухвалення неправомірного рішення.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2? цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені директором Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ у заяві про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1 не містять правових підстав для задоволення вказаної заяви.

Зокрема, посилання позивача на те, що судом безпідставно зупинено провадження по справі у звязку з надходженням касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Рівєра 2 та Обслуговуючого кооперативу Обєднання бійців АТО Захисник на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2016р. є необґрунтованими, оскільки копії необхідних матеріалів справи направляються до касаційної інстанції у разі оскарження ухвали, а не постанови, відтак, зупинення провадження у справі є правомірним.

Отже, вказані твердження Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості складу суду, у розумінні вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1

Таким чином, заява Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1, обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях позивача, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства МАККЕНЛІ про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-учасника колегії ОСОБА_1 у справі №916/1813/16 відхилити.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.М. Головей