Ухвала суду № 68623802, 31.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

31.08.2017Справа № 910/18996/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком»

До Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»

Про стягнення 19 553 716,18 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Карагіна О.С., Деревянчук В.А.

Від відповідача: Сінгур О.В., Бакіров Є.О.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» звернулось з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про стягнення 19 553 716,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.17. у справі № 910/18996/16 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 17 822 088,70 грн. та судовий збір в розмірі 188 395,17 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.17. вказане рішення змінено та стягнуто з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 10 996 196,98 грн. та судовий збір в розмірі 122 312,96 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.17. вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/2003 від 05.07.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/18996/16 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.17. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 25.07.17.

В судовому засіданні 25.07.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.07.17.було оголошено перерву до 29.08.17.

В судовому засіданні 29.08.17. позивачем було подано письмові пояснення по справі та клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні 29.08.17. оголошено перерву до 31.08.17.

31.08.17. відповідачем через відділ діловодства суду подано письмові пояснення, в яких Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації проти позову заперечує, заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи, надає власний перелік питань для експертної установи.

В судовому засіданні 31.08.17. позивачем та відповідачем підтримано призначення експертизи по справі № 910/18996/16 за власним переліком питань, поданим кожною зі сторін.

Третя особа в судове засідання 31.08.17. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 31.08.17. клопотання про призначення у справі № 910/18996/16 судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно досліджувати обставини справи, для вирішення справи по суті.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані протиправним непродовженням відповідачем строку дії ліцензій позивача на надання послуг фіксованого міжнародного і міжміського телефонного зв'язку з використанням лише ІР-телефонії серії АБ№222866 та серії АБ222865, внаслідок чого неможливим стало надання ним відповідних послуг споживачам на підставі вказаних ліцензій з 2011 року відповідно до укладених зі споживачами договорів, зокрема, договору №UZ/KrDSS-VTS-04.2009-ПШ09702НЮ від 30.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця"; договору №UZ/KhDS-VTS-24.04.09-ПШ09696/НЮ від 29.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця"; договору №UZps-VTS-03.2009-ПШ-09591/НЮ від 10.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця"; договору №ETT-UZ-VTS-1/2009/П/Ш09666/НЮ від 23.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця"; договору №ETT-CSS-VTS.03/2009 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Центральна станція зв'язку" Державної адміністрації залізничного транспорту України; договору №UZ-01.06 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" Господарська служба. За наведених обставин, позивач вважає, що внаслідок непродовження відповідачем строку дії ліцензій, зобов'язання позивача з надання послуг за вказаними договорами припинились, а позивачем у зв'язку з цим було неотримано грошових коштів за такими договорами, які були б отримані ним у випадку продовження відповідачем строку дії ліцензій серії АБ№222866 та серії АБ222865, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були би ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватись тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано належним чином. Розмір упущеної вигоди повинен визначатися з урахуванням часу, протягом якого тривали протиправні дії відповідача, розумних витрат на отримання доходів, які кредитор поніс би, якби не відбулося порушення права.

З огляду на наведене, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання в сфері дослідження документальної обґрунтованості завданих позивачу збитків (упущеної вигоди), з огляду на що у справі підлягає призначенню судова експертиза, а на вирішення експерта будуть поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» збитків (упущеної вигоди) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації у зв'язку з непродовженням відповідачем строку дії ліцензій позивача на надання послуг фіксованого міжнародного і міжміського телефонного зв'язку з використанням лише ІР-телефонії серії АБ№222866 та серії АБ222865 за:

договором №UZ/KrDSS-VTS-04.2009-ПШ09702НЮ від 30.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZ/KhDS-VTS-24.04.09-ПШ09696/НЮ від 29.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZps-VTS-03.2009-ПШ-09591/НЮ від 10.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №ETT-UZ-VTS-1/2009/П/Ш09666/НЮ від 23.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №ETT-CSS-VTS.03/2009 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Центральна станція зв'язку" Державної адміністрації залізничного транспорту України за період з 01.01.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZ-01.06 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" Господарська служба за період з 01.01.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

- У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір по кожному із вказаних договорів за вказані періоди з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

При визначенні питань судом враховано, що наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 33/230-07 від 20.03.2008 р.).

А тому визначення розміру збитків поставлено в залежність від наявності документального їх підтвердження.

При цьому судом враховано, що позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди не пред'явлено за Генеральною угодою про співробітництво сторін з будівництва і експлуатації Мережі зв'язку для задоволення потреб Укрзалізниці і надання послуг зв'язку з використанням Мережі від 27.12.01., а позивачем не обґрунтовано необхідність врахування коефіцієнту щорічного зростання ринку телекомунікаційних послуг в Україні, як і не обґрунтовано правомірність нарахування упущеної вигоди до 29.08.17., враховуючи, що заявою про збільшення розміру позовних вимог від 18.01.17. позивачем визначено періоди для здійснення нарахування упущеної вигоди по кожному з договорів.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання (абз. 4, 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо (абзац 1 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

В той же час частина запропонованих відповідачем питань за своєю суттю є правовими, частина не стосується предмету спору в даній справі та не надасть змоги встановити дані, що входять до предмета доказування у справі № 910/18996/16.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/18996/17 покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком».

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/18996/16 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально спричинення Товариству з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» збитків (упущеної вигоди) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації у зв'язку з непродовженням відповідачем строку дії ліцензій позивача на надання послуг фіксованого міжнародного і міжміського телефонного зв'язку з використанням лише ІР-телефонії серії АБ№222866 та серії АБ222865 за:

договором №UZ/KrDSS-VTS-04.2009-ПШ09702НЮ від 30.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZ/KhDS-VTS-24.04.09-ПШ09696/НЮ від 29.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZps-VTS-03.2009-ПШ-09591/НЮ від 10.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №ETT-UZ-VTS-1/2009/П/Ш09666/НЮ від 23.04.2009, укладеного між позивачем та Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна Залізниця" за період з 01.06.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №ETT-CSS-VTS.03/2009 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним підприємством "Центральна станція зв'язку" Державної адміністрації залізничного транспорту України за період з 01.01.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку;

договору №UZ-01.06 від 01.06.2009, укладеного між позивачем та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" Господарська служба за період з 01.01.11. по 27.07.15. з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

- У разі підтвердження спричинення збитків - визначити їх розмір по кожному із вказаних договорів за вказані періоди з врахуванням та без врахування щорічного зростання ринку?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна група «Ес Енд Ді» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 39, кв. 53; ідентифікаційний код 25588230).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком».

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Суддя Т.М. Ващенко