Ухвала суду № 68623189, 05.09.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Справа № 903/509/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті", м. Луцьк

про стягнення 4 809 947,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Кравчук М.В. - довіреність від 23.01.2017р.

від відповідача: Шевчук Я.Ю. - довіреність від 16.08.2017р.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CM-SME А00/009/2007 від 01 березня 2007 року у розмірі 4 809947,75грн., з яких: 2329481,75грн. - прострочена заборгованості за кредитом; 185524,00 грн. - прострочена заборгованості по відсотках; 2294942,39грн. - пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м. (два «А») розташовану на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Грін ріелті» та надати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, код ЄДРПОУ 36789421), право на продаж предмета іпотеки з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) щодо нерухомого майна, а саме, будівлі спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 1175,3 кв.м., (два «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, наступні права:

- підпису договору купівлі продажу в якості продавця.

- отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних держаних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування,

- здійснення будь-яких платежів за продавця;

- отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- проведення будь-яких дій в органах Державної реєстраційної служби, необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з цього рішення суду та із договору іпотеки;

- проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови;

- отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо.

- можливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № CM-SME F00/009/2007 від 01.03.2007р. щодо повного та своєчасного розрахунку за користування майном.

У зв'язку з перебування судді Якушевої І.О. з 14.08.2017 року по 19.08.2017 року на лікарняному, на підставі розпорядження керівника апарату №01-3/137 від 15.08.2017р. проведено автоматизований перерозподіл справи № 903/509/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017р. у зв'язку із з тимчасовою непрацездатністю судді Якушевої І.О. справу розподілено судді Слободян О.Г.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.08.2017р. суддя Слободян О.Г. заявила самовідвід.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017р. у зв'язку із задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу розподілено судді Дем'як В.М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.08.2017р. справу прийнято до свого провадження суддею Дем'як В.М.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.08.2017р. справу прийнято до свого провадження суддею Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. у зв'язку із складністю справи розгляд справи призначено у колегіальному складі суду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді - Дем'як В.М., суддів - Костюк С.В., Якушевої І.О.

Представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)заяву про забезпечення позову за вх. №01-67/27/17 від 03.08.2017р., в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Ріелті" передавати будівлю спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в статутний фонд третіх осіб, а також проводити реконструкцію будівлі спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилається не те, що станом на момент звернення з позовом Предмет іпотеки належить іншій особі - відповідачу по справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін- Ріелті" на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Гаврилюк А.Ю. (реєстраційний № 965), який був укладений внаслідок неодноразово відчуження (продажу) цього майна, що стало можливим завдяки незаконно ухваленому, а у подальшому скасованому рішенню суду про недійсність Договору іпотеки.

Реєстрація обтяження (заборони на відчуження Предмета іпотеки), яка була вчинена у державних реєстрах нерухомого майна що діяли на час укладення Договору іпотеки, була скасована завдяки тому ж незаконно ухваленому, а у подальшому скасованому, рішенню суду про недійсність Договору іпотеки.

Проте вказує не те, що ухвала суду від 18.08.2015 року про поворот виконання рішення суду (відновлення записів про заборону відчуження Предмета іпотеки) не була виконана у зв'язку з недосконалістю певних норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який вступив в дію 01.01.2013 року, частою зміною цих норм та перехідним періодом необхідним для переходу від попередніх вимог закону до нових.

Одночасно з поданням позову, позивач намагається самостійно зареєструвати (поновити записи про заборону відчуження Предмета іпотеки), що підтверджується листами реєстраційної служби про відмову в реєстрації.

Додатково долучив до заяви платіжне доручення про сплату судового збору; копію ухвали від 18.01.2015 року; копія листа від 11.11.2015 року № 9673/сч-35; копія листа від 19.02.2016 року № 26/02-15; копія довіреності представника позивача.

2.) заяву за вх. №01-67/28/17 від 10.08.2017р., в якій просить долучити до заяви про забезпечення позову від 03.08.2017р. рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 03.08.2017р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

3.) пояснення по суті позовних вимог за вх. №01-54/7294/17 від 10.08.2017р., в яких просить суд задовольнити позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТзОВ "Грін Ріелті" про стягнення 4809947,75грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у повному обсязі, з огляду на наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно комерційного призначення будівля спортивно-оздоровчого комплексу заг.пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Предмет іпотеки);

- свої вимоги обґрунтовує наявністю заборгованості ОСОБА_4 (Позичальник) перед Позивачем за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/009/2007 від 01.03.2007 року (надалі - Кредитний договір) в розмірі 4 809 947, 75 грн., з яких : 2 329 481,75 грн. - прострочена заборгованості за кредитом; 185 524,00 грн. - прострочена заборгованості по відсотках; 2 294 942,39 грн. - пеня, яку вважає за можливе стягнути шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки переданий в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника на підставі договору іпотеки (майнової порука) №РМ-SМЕ-А00/009/2007 від 03.03.2007 року укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Паладій»;

- відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

- доводить, що фізична особа ОСОБА_4 є позичальником та боржником за Кредитним договором, виконання якого забезпечення нерухомим майном на яке Позивач просить звернути стягнення.

- вважає, що рішення суду по цій справі безпосередньо вплине на права та зобов'язання Позичальника перед Позивачем.

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Паладій» є майновим поручителем за Договором іпотеки та колишнім власником Предмета іпотеки. Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Волинь», теж було власником Предмета іпотеки, набутого на підставі договір купівлі-продажу ( в подальшому відчужило Предмет іпотеки Відповідачу теж на підставі договору купівлі-продажу).

- вважає, що вище зазначені договори відчуження Предмета іпотеки мають дефекти щодо їх відповідності закону: по-перше, були укладені без дозволу іпотекодержателя, як це передбачено ст. 9 Законом України "Про іпотеку", по друге, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, як незаконне, що по-своєму позбавляє ці договори легітимності.

- таким чином, колишні власники Предмета іпотеки, можуть потенційно, або ж заявляють своє право власності на Предмет іпотеки, що є підставою їх залучення до справи і якості третіх осіб на стороні відповідача.

- відповідно до ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

- у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону ( ч. 1 ст. 39 Закону).

- Закон не виключає можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені на підставі іпотечного застереження або окремого договору про порядок звернення стягнення у випадку невиконання боржником (позичальником) взятих на себе зобов'язань.

- відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

- необхідність у повідомленні Відповідача про намір звернути стягнення на Предмет іпотеки є необов'язковою, адже такі дії (звернення з позовом до суду) іпотекодержатель має право вчиняти без отримання будь-якого уповноваження іпотекодавця, а по-друге, повідомлення іпотекодавця обов'язкове лише у випадку позасудового порядку звернення стягнення.

- вказує, що дана норма Закону є імперативною, у якій відсутнє посилання на зміст іпотечного договору, а отже, умови п. 6.4. Договору іпотеки можливі до застосування лише у випадку позасудового порядку звернення стягнення.

- повідомлення іпотекодавця має бути здійснене іпотекодержателем вже після того як рішення суду про звернення стягнення шляхом продажу предмета іпотеки вступить у законну силу.

- умови п. 6.4. Договору іпотеки є обов'язковими для іпотекодавця як сторони цього договору. Відповідач не є іпотекодавцем та стороною Договору іпотеки.

- вважає, що вимога Позивача про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом надання останньому права на продаж Предмета іпотеки без попереднього повідомлення Відповідача відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення. Крім того, доводить, що особа Відповідача при укладенні договору купівлі - продажу знала, що набуває право власності на Предмет іпотеки та усвідомлювала наслідки такого набуття, а отже, права Відповідача щодо його неповідомлення про наміри Позивача звернути стягнення на предмет іпотеки, не порушені.

- відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

- відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 28.09.2016 року у справі № 6-2858цс 15: - "Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

- вважає, що у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити посністю.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав наступні документи:

1.)відзив на позовну заяву за вх. №01-54/7508/17 від 17.08.2017р., в якому просить Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Ріелті" відмовити, з огляду на наступне:

- позивач припустився помилки щодо способів захисту права, а зміст позовних вимог суперечить закону. Позивач не може обирати будь-який спосіб захисту порушеного права, а лише той, який передбачений або допускається законом або договором у відповідних правовідносинах.

- доводить, що брані Позивачем способи захисту права не передбачені законом або договором і, відтак, не можуть бути застосовані судом, а тому у позові слід відмовити.

- за змістом позовної заяви Позивач стверджує, що набув право вимоги до боржника за кредитним договором (ОСОБА_4) та іпотекодавця (ТОВ "Паладій") на підставі договору з первісним кредитором - ПАТ "ОТП Банк". На підтвердження цьому твердженню Позивачем надано копії договору купівлі-продажу кредитного портфелю, договору відступлення прав вимоги та договору комісії, які були укладені одного і того ж дня - 18.03.2011р.

- у відповідності до частин 2, 3 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п 'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

- правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

- відповідно інформаційної довідки від 17.08.2017р. з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, відомості про державну реєстрацію відступлення права вимоги (як і про реєстрацію самої іпотеки) щодо об'єкта нерухомого майна на вул. Мамсурова, 2а, у м. Луцьку, відсутні.

- доводить, що відсутні будь-які докази повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором, тобто всупереч ч, 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" ні ПАТ "ОТП Банк", ні Позивач не повідомляли боржника або Відповідача про відступлення права вимоги.

- у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

- за змістом договору іпотеки, копію якого Позивачем додано до позовної заяви, іпотекодавцем за вказаним договором є ТОВ "Паладій", у той час, як нерухоме майно на вул. Мамсурова, 2а, у м. Луцьку, було придбане Відповідачем у третьої особи - ТОВ "Футбольний клуб "Волинь".

- вказане майно було придбане Відповідачем не у іпотекодавця, а у третьої особи, а тому застосування по відношенню до Відповідача наслідків, встановлених частинами 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку", законом не передбачено.

-вимагаючи стягнення з Відповідача суми боргу позичальника (ОСОБА_4), Позивач всупереч вимогам ст. 54 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів, які б підтвердили його вимоги, їх розмір, не надав розрахунку ціни позову.

- вважає, що на підтвердження своїх доводів Позивач послався на преюдиційний, на його думку, характер заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29.01.2014р. у справі №161/707/13-ц.

- однак, у відповідності до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводить, що Відповідач - ТОВ "Грін Ріелті" не брав участі у вищевказаній справі, то обставини, які Луцький міськрайонний суд вважав встановленими у своєму рішенні, не матимуть преюдиційної сили щодо Відповідача, оскільки ці обставини щодо нього (ТОВ "Грін Ріелті") судом не встановлювались.

2.) заяву про застосування строку позовної давності за вх. №01-66/145/17 від 17.08.2017р., в якій просить суд застосувати до вимог позивача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" позовну давність та відмовити з цієї підстави у позові ТОВ "ОТП Факторинг Україна", з огляду на наступне:

-з судових рішень, на які міститься посилання у позовній заяві та які додані до неї, виливає, що Позивач неодноразово звертався до ТОВ "Паладій" з досудовими вимогами - повідомленнями про порушення основного зобов'язання (умов кредитного договору). Зокрема, такі повідомлення були вчинені ним 16.03.2009 року під вих.№04-04/429 (аркуш 4 ухвали Апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012р.), 07.08.2013р. від вих.№№ 558, 556, 557 (аркуш 4 рішення (заочного) Луцького міськрайонного суду від 29.01.2014р.).

- вважає, що позивачеві стало відомо про порушення його права щонайменше 16 березня 2009 року. Суму боргу, яку Позивач вважає за необхідне стягнути за рахунок нерухомого майна Відповідача, визначена заочним рішенням Луцького міськрайонного суду 29.01.2014р. Натомість із позовом у цій справі №903/509/17 Позивач звернувся до суду не раніше 22.06.2017р. (дата, якою позовна заява зареєстрована Позивачем у реєстрі вихідної кореспонденції).

- статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Під строком позовної давності закон (ст. 256 Цивільного кодексу України) розуміє строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

- сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

- оскільки достовірно відомо, що Позивач довідався про порушення його права 16.03.2009 року, строк позовної давності за вимогами, які ґрунтуються на кредитному договорі та договорі про забезпечення виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором, сплинув 16.03.2012 року, а в частині можливого порушення права Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки - 29.01.2017 року.

3.) клопотання про припинення провадження у справі за вх. №01-80/98/17від 17.08.2017р., оскільки що згідно з наданими Позивачем доказами, а саме: заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.01.2014р. у справі №161/707/13-ц, яке ніким не оскаржувалось та набрало законної сили, судом вже звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - будівлю на вул. Мамсурова, 2а у м. Луцьку, на підставі договору іпотеки №РМ-SМЕ А00/009/2007 від 03.03.2007р. в рахунок погашення боргу на суму 4 809 947,75 грн. за кредитним договором №СМ-SМЕ А00/009/2007 від 01.03.2007р.

Доводить, що питання фактичного погашення суми боргу наразі існує в рамках виконання судового рішення у цивільній справі №161/707/13-ц.

4.) заяву за вх. №01-68/85/17 від 17.08.2017р., в якій просить залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43), оскільки за обставин невизначеності переходу права вимоги, що стосується спору, від ПАТ «ОТП Банк» до позивача, а також за наявності підстав вважати, що ПАТ «ОТП Банк», як комісіонер міг здійснювати паралельне стягнення заборгованості з позичальника.

Заявлені клопотання позивача та відповідача розглянуті судом та за результатами їх розгляду встановлено наступне:

- оскільки до заяви про забезпечення позову за вх. №01-67/27/17 від 03.08.2017р. позивач не подав доказів, які підтверджують обставини, що дають підстави для їх застосування судом згідно ст. 66, 67 ГПК України, однак, в судовому засіданні позивач заявив про їх наявність, то суд дійшов висновку про надання останньому можливості їх подати до наступного судового засідання;

- заява про застосування строку позовної давності за вх. №01-66/145/17 від 17.08.2017р. буде розглянута по суті в наступному судовому засіданні з врахуванням письмових пояснень відповідача, щодо настання обставин з якими пов'язані конкретно визначені дати, які дають підстави для застосування строку позовної давності;

- клопотання про припинення провадження у справі за вх. №01-80/98/17від 17.08.2017р. до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до п.2 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- заяву про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» за вх. №01-68/85/17 від 17.08.2017р. буде розглянута в наступному судовому засіданні з врахуванням письмових пояснень позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам можливість долучити до матеріалів справи докази, що мають значення для правильного та об'єктивного її вирішення та у зв'язку з цим про відкладення розгляду справи.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2017р. на 09:30год.

2. Позивачу подати:

- докази, що він є належним іпотекодержателем;

- уточнити позовні вимоги в частині формулювання права на продаж предмета іпотеки з укладанням договору купівлі-продажу, а саме від імені кого такий договір має бути укладений;

- письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності;

- письмові пояснення та докази, які підтверджують обставини, що дають підстави для вжиття заходів для забезпечення позову.

3. Відповідачу подати:

- витяг з реєстру іпотек щодо спірного об'єкта нерухомого майна;

- письмові пояснення щодо обставин забезпечення позову, документи на підтвердження заперечень заявлених вимог.

- письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

І.О. Якушева