Ухвала суду № 68623169, 05.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

05.09.2017р. №905/2049/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі

Регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман

про стягнення недостачі в розмірі 6217,34 грн.

Суддя Левшина Г.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява від 28.08.2017р. №5-2/585 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман про стягнення недостачі в розмірі 6217,34 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на незбереження відповідачем товару при перевезенні вантажів за залізничними накладними №51184141, №51190593.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Згідно зі ст.6 Статуту залізниць України кожне залізничне відправлення оформлюється накладною, яка є двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу і укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Тому відносини та наслідки, які випливають з якогось одного відправлення, не можна вважати повязаними з відносинами і наслідками, які випливають з іншого відправлення.

Як встановлено, позивач вимагає стягнути з відповідача збитки, які виникли у звязку з несхоронним перевезенням вантажу за двома залізничними накладними (угодами на перевезення вантажу), яка підтверджується різними комерційними актами.

Схожість вимог, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов угод перевезення тощо, не дає права позивачеві обєднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання двох і більше договорів.

Таке обєднання вимог не відповідає ст.58 Господарського процесуального кодексу України і тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки ст.63 цього кодексу зобовязує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній обєднані вимоги, не повязані між собою ні підставою виникнення, ані поданими доказами.

Аналогічна позиція висловлена Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у якій зокрема сказано: «Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, тощо (п.3.6 постанови).

Зазначення позивачем у позовній заяві факту укладення між ТДВ «Шахта Білозерська» та ТОВ "Промислова компанія "Збачувач" договору постачання №010715/3 від 01.07.2015р., на виконання якого ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" здійснювалось відвантажування продукції за спірними відправками, не дає підстави вважати, що вимоги повязані між собою підставами виникнення, оскільки позов позивачем заявлено не до постачальника (ТОВ "Промислова компанія "Збачувач""), а до перевізника (ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії "Донецька залізниця"), м.Лиман, тобто спір виник із двох різних договорів перевезення, а не з договору постачання.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо, зокрема, порушено правило поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Крім цього, згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобовязаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ч.1 ст.56 вказаного кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, у позовній заяві від 28.08.2017р. №5-2/585 відповідачем визначено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ (ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман (ЄДРПОУ 40150216).

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за критерієм пошуку «ЄДРПОУ 40150216, відокремлені підрозділи» знайдено: Регіональна філія «Донецька залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», місцезнаходження: 84400 Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, буд.22.

Водночас, з витягу ЄДР вбачається, що в графі "повне найменування юридичної особи" зазначено Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» ЄДРПОУ 40075815, місцезнаходження якого визначено за адресою: 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5.

Таким чином, Регіональна філія «Донецька залізниця» ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» є відокремленим підрозділом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» та не має статусу юридичної особи.

Відповідно до опису вкладення, доданого до позовної заяви, позовна заява №5-2/585 від 28.08.2017р. з додатками надіслана лише на адресу регіональної філії "Донецька залізниця" (84400, Донецька обл., м.Лиман, вул.Кірова, буд.22).

Тобто, за висновками суду, до позовної заяви №5-2/585 від 28.08.2017р. позивачем не надано належного доказу (опису вкладення) надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-юридичній особі.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, не виконані позивачем належним чином.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, позовна заява від 28.08.2017р. №5-2/585 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця", м.Лиман про стягнення недостачі в розмірі 6217,34 грн. підлягає поверненню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.п.4, 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 28.08.2017р. №5-2/585 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина