Ухвала суду № 68621757, 04.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/8548/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.

суддя Запотічний І.І.

суддя Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року про повернення позовної заяви у справі № 809/622/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, в якому просив: визнати незаконними дії Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого листа №2а-1677/12/0970, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14 травня 2014 року на виконання постанови цього ж суду від 31 січня 2014 року щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24 окремого батальйону в/ч 1241 Управління Національної гвардії України; зобов'язати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за №2а-1677/12/0970, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14 травня 2014 року на виконання постанови цього ж суду від 31 січня 2014 року щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24 окремого батальйону в/ч 1241 Управління Національної гвардії України.

29 червня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення вимог адміністративного позову, в якій, відповідно, просив зобов'язати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за №2а-1677/12/0970, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14 травня 2014 року на виконання постанови цього ж суду від 31 січня 2014 року щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24 окремого батальйону в/ч 1241 Управління Національної гвардії України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, представник позивача подав апеляційну скаргу в інтересах свого довірителя, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача покликається на те, що суд першої інстанції передчасно постановив оскаржену, оскільки представником позивача, як він стверджує, вчинялись дії щодо усунення недоліків поданої позовної заяви. Так, представник позивача зазначає, що 27 червня 2017 року ним було подано уточнення до адміністративного позову, а також сплачено судовий збір у розмірі визначеному законом. Підсумовуючи викладене в апеляційній скарзі, представник позивача зазначає, що постановивши оскаржену ухвалу суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на судовий захист, а відтак просить задовольнити вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та ознайомившись із доводами апеляційної скарги, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Як встановлено колегією суддів, та це підтверджується матеріалами справи, 26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати незаконними дії Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого листа №2а-1677/12/0970, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14 травня 2014 року на виконання постанови цього ж суду від 31 січня 2014 року щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24 окремого батальйону в/ч 1241 Управління Національної гвардії України; зобов'язати відповідача винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом за №2а-1677/12/0970, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14 травня 2014 року на виконання постанови цього ж суду від 31 січня 2014 року щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24 окремого батальйону в/ч 1241 Управління Національної гвардії України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов повернуто позивачу з причини невиконання ним вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року про залишення адміністративного позову.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції в Львівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху з причини несплати позивачем судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1280,00 грн. та надано строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року.

Представник позивача оскаржив згадану вище ухвалу, подавши 10 травня 2017 року апеляційну скаргу, яку ухвалами судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року залишено без руху та 15 червня 2017 року - повернуто апелянту.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року на підставі п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов повернуто позивачу з причини невиконання ним вимог ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року про залишення адміністративного позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, апеляційним судом встановлено, що адміністративна справа №809/622/17 повернута на розгляд до суду першої інстанції лише 26 червня 201 року, а недоліки адміністративного позову представник позивача усунув 27 червня 2017 року. Відповідно, колегія суддів зазначає, що заявник, своєчасно та невідкладно усунув недоліки адміністративного позову, в частині сплати судового збору, а постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення адміністративного позову є передчасною.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції, постановляючи оскаржену позивачем ухвалу дійшов невірних та таких, що не відповідають обставинам справи висновків.

Поряд з цим, апелянт у свої апеляційній скарзі просив апеляційний суд про відстрочення сплати судового збору за подання скарги до моменту прийняття рішення у справі. З врахуванням того, що судом закінчено розгляд апеляційної скарги з ухвалення стосовно його вимог судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з апелянта судовий збір.

Так, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, що підлягає стягненню з особи, яка подала апеляційну скаргу становить 1600 грн 00 копійок.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити адміністративну справу № 809/622/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 19 квітня 2010 року Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області, паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1, виданий владою України - органом 2601, місце проживання в АДРЕСА_2; місце проживання у АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 копійок. (сплата судового збору здійснюється за реквізитами - отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 31219206781004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд)).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. С. Затолочний

Повний текст судового рішення виготовлено 05.09.2017р.