Ухвала суду № 68621356, 31.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2017 рокусправа № 804/1670/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торгівельний дім Наталія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000932203 від 15.09.2014 року, винесене відповідачем, яким було нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7 952 390,00 грн., в тому числі 6 361 912,00 грн. за основним платежем, 1590478,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «Торгівельний дім Наталія» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/1670/15 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000932203 від 15.09.2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

20 квітня 2017 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову суду від 11.02.2016 року,

прийняти нове рішення про визнання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду нечинною та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що під час вирішення справи Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом Приватне підприємство «Торгівельний дім Наталія» припинено, що підтверджено відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час розгляду, вирішення справи і ухвалення судового рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 11.02.2016 року вказана обставина вже існувала, але не була відома. Таким чином, ліквідація Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» є істотною обставиною для розгляду справи та підставою для прийняття іншого судового рішення.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, судом здійснено заміну відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у зв'язку з перейменуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» задоволено. Постанова набрала законної сили 11 лютого 2016 року.

За даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2016 року за № 12241170022048227 внесено запис про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом, 22.12.2015, у справі № 904/8740/15, Господарський суд Дніпропетровської області.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач визначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме припинення юридичної особи-позивача на час розгляду судом апеляційної інстанції справи.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та суду.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Наведеною правовою нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідач підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме припинення юридичної особи-позивача на час розгляду судом апеляційної інстанції справи.

Відповідно до матеріалів справи сторони були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 11 лютого 2016 року, в якому було проголошено судове рішення.

Запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 13.01.2016 року, тож вказана інформація з цієї дати була загальнодоступною, що не може бути визначено як істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Неврахування судом факту припинення юридичної особи - позивача, що за позицією відповідача є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично не може бути підставою для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказане не свідчить про наявність істотних обставин справи, які не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на викладене, заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року за ново виявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров