Ухвала суду № 68621128, 01.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Київ № 826/10619/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «С Д ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «С Д ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2017 року №0004661401 і №0004671401.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем оскаржується правомірність податкових повідомлень-рішень від 20.06.2017 року, як таких, що прийнятті на підставі необгрунтованих висновків акта перевірки від 26.05.2017 року №213/26-15-14-01-05/37639228. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на реальність та належне документальне оформлення господарських операцій між ТОВ «С Д ГРУП» і контрагентами ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Мегапрофі» та ТОВ «Білтек Буд», відсутність правових підстав для відображення доходів від списання безнадійної кредиторської заборгованості з ТОВ «Лайк трест», ТОВ «Арттревел» і ТОВ «Будконсалт Плюс».

Крім того, позивач вказує, що питання дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Білтек Буд» за період грудень 2015 року вже було предметом іншої позапланової перевірки, результати якої оформлені актом перевірки та винесені податкові повідомлення-рішення. Такі податкові повідомлення-рішення були скасовані ДФС України в порядку досудового оскарження.

При цьому, завірені копії первинних та розрахункових документів по господарських операціях з названими товариствами, матеріали попередньої позапланової перевірки та оскарження її результатів позивач до матеріалів позову не додав та про причини відсутності таких документів у нього не повідомив.

Також, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Одночасно підпис відповідальної особи на документі має бути засвідчений відбитком печатки організації (п. 5.26 цього Національного стандарту України).

Суд встановив, що до позову ТОВ «С Д ГРУП» додані незавірені копії документів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання суду належним чином завірених копій доданих до позову документів, завірених копій договорів, первинних і розрахункових документів по господарських операціях ТОВ «С Д ГРУП» з контрагентами ТОВ «Будконсалт Плюс», ТОВ «Мегапрофі», ТОВ «Білтек Буд», ТОВ «Лайк трест» і ТОВ «Арттревел».

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С Д ГРУП» до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.06.2017 року №0004661401 і №0004671401 – залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «С Д ГРУП» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов