Ухвала суду № 68621060, 04.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ № 2/234

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберда В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ТОВ "Марівер" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ТОВ “Марівер ” про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2008 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме стягнуто Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Марівер”(04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, ЄДРПОУ 19256854, р/р 260050272238931, МФО 322012)) на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (01054, м. Київ, вул. Боровського, 29 МФО 322669, код ЄДРПОУ 26087323, р/р 256093122614 в Головному управлінні Ощадбанку по Києву та Київській області) суму простроченої заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 20 502 (двадцять тисяч п’ятсот дві) гривні 98 коп.

14.10.2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист з метою виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 11.12.2008.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до вирішення у судовому засіданні.

Представники сторін та заявника у судове засідання 16.02.2017 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене відповідно до частини першої статті 41, частини шостої статті 128, частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання 16.02.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно із приписами статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”. Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 25.02.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, у зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження не має дати та підпису посадової особи.

Доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/234 від 14.10.2009, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва суду надано не було.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що за виконавчим листом 2/234 від 14.10.2009, який був виданий Окружним адміністративним судом міста Києва виконавче провадження не відкрито, у той час, як провадження в адміністративній справі № 2/234 закінчено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для замінити сторони виконавчого провадження по справі № 2/234 та необґрунтованість заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам та заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Келеберда