Постанова № 68620992, 30.08.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1206/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Ніжинський м'ясокомбінат" (далі - ПАТ"Ніжинський м'ясокомбінат") звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить зобов'язати відповідача надіслати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 23.02.2017 до всіх фінансових установ (банків), яким надсилалась постанова про арешт коштів боржника від 14.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на численні звернення ПАТ"Ніжинський м'ясокомбінат" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, із проханням направити всім фінансовим установам (банкам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, постанову про повернення виконавчого документа до суду від 23.02.2017 ВП № 51639392, підприємство не отримало жодної відповіді. Крім того, відповідачем не вчиняється жодних дій на відновлення прав позивача щодо розпорядження власним майном. Таким чином, за неможливості врегулювати дану ситуацію в адміністративному порядку, ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, електронним зв'язком надав суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує повністю, а розгляд справи просить провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень не надавав.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 по справі № 910/6456/15-г (набрало законної сили 04.06.2016) стягнуто з ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" 9 407 923,20 грн боргу по виплаті відсоткового доходу за 12-14 відсотковий період. 06.06.2016 Господарським судом м. Києва виданий наказ № 910/6456/15-г на примусове виконання вказаного судового рішення.

На підставі вказаного наказу заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ковалем В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51639392 по стягненню з ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" 9 407 923,20 грн боргу та надано семиденний термін для добровільного виконання судового рішення (а.с.8).

В подальшому, на майно позивача накладено арешт.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6456/15-г від 16.12.2016 поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2016 (отримано відділом ДВС, повідомлення про вручення від 03.01.2017) (а.с.9).

На цій підставі 23.02.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, знято накладені арешти на майно та кошти боржника та завершено виконавче провадження № 51639392 (а.с.11-12).

З метою прискорення зняття арештів з рахунків, позивачем було направлено листами до фінансових установ постанову про повернення виконавчого документу до суду від 23.02.2017, проте в знятті арешту з рахунків було відмовлено з посиланням на п.10.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління Національного Банку України (НБУ) №22, зі змінами, внесеними постановою НБУ від 09.02.2017 № 8 (а.с.13, 14).

28.03.2017 ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" звернувся із заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, із проханням направити всім фінансовим установам (банкам), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, постанову про повернення виконавчого документа до суду від 23.02.2017 ВП № 51639392.

Не отримавши відповіді на вищезазначену заяву, ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" повторно звернувся із заявою про вчинення дій, щодо припинення обтяжень (арешту) накладеного на майно та кошти боржника від 30.05.2017, однак жодної письмової відповіді на адресу позивача знову не надійшло та жодні дії відповідачем не вчинялися (а.с.15, 16).

Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано.

У зв'язку з викладеним та враховуючи неможливість врегулювати дану ситуацію в адміністративному порядку, ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 02.06.2016 № 1404 "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).

Так, статтею 1 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. А у відповідності до положень ст.18 Закону №1404 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) та про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ст.38 Закону №1404).

Судом встановлено, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/6456/15-г від 16.12.2016, якою поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м.Києва від 17.05.2016, відповідачем отримано 03.01.2017, а постанову про повернення виконавчого документу до суду винесено тільки 23.02.2017, що в свою чергу вказує на порушення відповідачем встановлених законодавством строків, передбачених на вчинення таких дій.

Пунктом 10.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою правління НБУ № 22, зі змінами, внесеними постановою НБУ від 09.02.2017 № 8 передбачено, що Банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем, слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, органу доходів і зборів, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, орган доходів і зборів. Банк також приймає до виконання постанову виконавця про зняття арешту з коштів, надіслану у формі електронного документа, з дотриманням вимог законодавства України з питань електронного документообігу, електронного цифрового підпису, захисту інформації.

При цьому, п.2 ст.40 Закону №1404 вказано, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто, законодавством встановлено обов'язок державного виконавця надсилати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника постанову про повернення виконавчого документа.

Проте, з постанови про повернення виконавчого документу до суду від 23.02.2017 №ВП51639392 вбачається, що виконавцем не вчинено встановлених законодавством дій, а саме не направлено вказану постанову до фінансових установ (банків), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, що в свою чергу вказує на протиправну бездіяльність відповідача та є грубим порушенням прав та законних інтересів ПАТ "Ніжинський м'ясокомбінат" щодо вільного розпорядження власним майном.

Враховуючи неодноразові звернення позивача із проханням направити всім фінансовим установам (банкам) постанову про повернення виконавчого документа до суду та протиправну бездіяльність органу виконавчої влади, в силу ст.19 Конституції України, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 23.02.2017 до всіх фінансових установ (банків), яким надсилалась постанова про арешт коштів боржника від 14.07.2016.

Таким чином, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії належить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надіслати постанову про повернення виконавчого документу до суду від 23.02.2017 до всіх фінансових установ (банків), яким надсилалась постанова про арешт коштів боржника від 14.07.2016.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 21а, м.Чернігів, 14000) на користь Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" (вул. Космонавтів, 25, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600, код 00444375) 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк