Постанова № 68620892, 31.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 р. № 820/12713/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Перепьолкіної Н.П.,

представника відповідача - Іванцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив з урахуванням уточнення позовних вимог:

- поновити строк звернення до суду;

- скасувати наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 28 серпня 2013 року №11-Д;

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради і зобов'язати відповідача його скасувати;

- скасувати акт службового розслідування від 27 грудня 2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 27 грудня 2013 року №15-Д за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії відповідача щодо складання довідки від 18 жовтня 2013 року і зобов'язати відповідача її скасувати;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. "Про результати повторної атестації ОСОБА_1." від 27 грудня 2013 року № 612-О, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації;

- поновити його на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області;

- стягнути з відповідача на його користь матеріальну (втрачену заробітну плату) і моральну шкоду.

- визнати незаконними дії щодо поширення відносно позивача конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, надісланому листом від 16 травня 2014 року №24-25/3354.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 28 серпня 2013 року №11-Д та наказу начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. "Про результати повторної атестації ОСОБА_1." від 27 грудня 2013 року №612-О. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено. Скасовано наказ "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 28 серпня 2013 року №11-Д. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Косінова С.А. "Про результати повторної атестації ОСОБА_1." від 27 грудня 2013 року №612-О. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.07.2015 касаційні скарги ОСОБА_1 та Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Харківського кружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасовано в частині відмови позову про визнання неправомірними і скасування наказів від 28 серпня 2013 року №11-Д та від 27 грудня 2013 року №612-о; поновлення на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області; відшкодування моральної та матеріальної шкоди і визнання незаконними дії щодо поширення відносно ОСОБА_1 конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, а справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 20.03.2017 заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, визнання дій протиправними, поновлення на посаді та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди і визнання незаконними дій щодо поширення відносно ОСОБА_1 конфіденційної інформації без його згоди у запиті до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 03.04.2017 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 по справі № 820/12713/14 скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що діями відповідача, які виразились у проведенні низки службових розслідувань відносно позивача та застосування заходів дисциплінарного стягнення, були порушені норми чинного законодавства та його права, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував і зазначив, що передумовою проведення службових розслідувань, та як наслідок застосування заходів дисциплінарної відповідальності, стало неналежне виконання позивачем посадових обов'язків. Дії та рішення відповідача з цього приводу вчинені правомірно, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 29 вересня 2010 року позивач працював у відділі інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області на різних посадах, з 30 липня 2012 року - на посаді заступника начальника цього відділу, а з 30 грудня 2013 року позивача переведено на посаду провідного державного інспектора відділу операційного аудиту ДФІ в Харківській області.

Згідно з наказом ДФІ в Харківській області від 31 липня 2013 року № 357-о, з метою дослідження обставин неналежного проведення фахівцями вищевказаного відділу планової ревізії Харківської державної зооветеринарної академії (акт ревізії від 15 червня 2012 року № 07-20/7), відповідачем ініційовано проведення службового розслідування відносно посадових осіб відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області, які неякісно та з низькою результативністю провели планову ревізію у 2012 році.

В межах службового розслідування, у серпні 2013 року на ім'я начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. направлено доповідну записку від 27 серпня 2013 року, складену начальником відділу внутрішнього аудиту Вижгою В.В., в якій повідомлено, що при проведені перевірки встановлено відсутність третього тому ревізійних матеріалів Харківської державної зооветеринарної академії (далі - Харківська ДЗА), а ОСОБА_1 очолював групу, яка проводила цю ревізію (том ІІ а.с. 223). В цій-же записці порушено питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

На підставі цієї доповідної записки та пояснення ОСОБА_1 від 23 серпня 2013 року, наказом ДФІ в Харківській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28 серпня 2013 року № 11-Д заступнику начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків в частині забезпечення якості роботи з документами при проведенні ревізії Харківської ДЗА, що призвело до відсутності додатків до третього примірника акта ревізії.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, врегульовані нормами Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу» (далі - Закон № 3723-XII).

Частиною 1 статті 14 цього Закону встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Додатковий перелік заходів дисциплінарного впливу які, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися до державних службовців наведений у частині 3 статті 14 Закону № 3723-XII.

Частиною 2 статті 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (частина 1 статті 147 КЗпП України).

Порядок та строки застосування дисциплінарного стягнення до працівника визначені статтями 148, 149 КЗпП України.

Так, статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладе не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Із змісту наведеної норми слідує, що місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку, днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок; в місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці і до відпустки, що перериває сплив місячного строку, слід віднести всі відпустки, що надаються власником згідно з чинним законодавством, у тому числі щорічні (основні та додаткові).

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 148 КЗпП України після закінчення шестимісячного строку власник позбавляється права застосовувати дисциплінарне стягнення, оскільки такий строк є обмежувальним.

Триваюче порушення характеризується безперервністю його вчинення протягом певного часу. Тобто, таке порушення триває доти, доки його не буде виявлено і не має чітко окреслених часових меж.

Суд зазначає, що у доповідній записці від 28 серпня 2013 року зазначено, що під час проведення службового розслідування виявлено відсутність третього тому ревізійної справи з додатками, у зв'язку з чим позивачу запропоновано надати ці додатки.

Отже, зміст доповідної записки свідчить про те, що відсутні не тільки додатки, а і третій том ревізійної справи, однак позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з відсутністю саме додатків до третього примірника акта ревізії.

Крім того, у поясненнях від 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 послався на те, що нормами Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550) не передбачено складання додатків до кожного примірнику акту ревізії.

Водночас, встановлена Порядком № 550 процедура проведення інспектування підприємств і організацій, які отримують бюджетні кошти виключає можливість кваліфікувати відсутність примірника акту ревізії і додатків до нього як триваюче порушення, оскільки виготовлення акту ревізії характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме після проведення ревізійної перевірки та впродовж конкретного строку після її закінчення і, враховуючи терміни, порядок передачі цих актів для ознайомлення об'єкту контролю, а також контролюючі функції органів, що проводили ревізію, таке порушення виявляється відразу після його вчинення.

Отже, відсутність акту ревізії, в тому числі і додатків до нього, не можна вважати триваючим порушенням, а тому дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

До такого висновку дійшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі віл 15.12.2016 по даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинене у червні 2012 році і виявлене відповідачем у серпні 2013 року, а отже і позовні вимоги позивача в частині скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.08.2013 № 11-Д в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що повторна атестація позивача проведена за дорученням керівника у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 результатів попередньої атестації, проведеної 16 грудня 2013 року, висновки якої затверджені наказом ДФІ в Харківській області від 25 грудня 2013 року № 609-о.

За результатами цієї атестації ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Харківській області, що стало підставою для переведення його на посаду провідного державного інспектора відділу операційного аудиту ДФІ в Харківській області.

Відповідно до пункту 1 Положення № 1922 з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів.

Абзацом 1 пункту 4 Положення № 1922 встановлено, що для організації та проведення атестації наказом керівника державного органу (далі - керівник) утворюється атестаційна комісія (далі - комісія), яка за приписами абзацу 5 цього пункту повинна забезпечувати, об'єктивний розгляд і професійну оцінку діяльності державного службовця, який атестується, зокрема щодо виконання покладених на нього службових обов'язків, знання та користування у своїй роботі державною мовою, а також принциповий підхід у підготовці рекомендацій для подальшого використання його досвіду і знань у роботі державного органу.

Згідно з пунктом 9 Положення № 1922 на кожного працівника, який підлягає атестації, складається службова характеристика, що підписується його безпосереднім керівником, затверджується керівником вищого рівня і подається до комісії не пізніше, ніж за тиждень до проведення атестації.

Службова характеристика на керівника державного органу підписується керівником державного органу вищого рівня.

Вона повинна містити аналіз виконання державним службовцем посадових обов'язків; відомості про обсяг, якість, своєчасність і самостійність виконання роботи, ділові якості (ініціативність, відповідальність), стосунки з колегами, знання та користування державною мовою під час виконання службових обов'язків, інформацію про підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації тощо.

Державний службовець ознайомлюється із службовою характеристикою до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником.

У разі незгоди з відомостями, викладеними у службовій характеристиці, державний службовець може подати до комісії відповідну заяву, обґрунтування, додаткові відомості щодо своєї службової діяльності.

Отже, складання і підписання службової характеристики є виключним правом безпосереднього керівника та підлягає затвердженню керівником вищого рівня. При цьому така характеристика подається до комісії не пізніше ніж за тиждень до проведення атестації і державному службовцю гарантоване право ознайомитись з її змістом атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником.

Судом встановлено, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Перепьолкіної Н.П. з 2 вересня 2013 року, характеристика на ОСОБА_1 була підготовлена 13 грудня 2013 року виконуючою обов'язки начальника зазначеного відділу ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 139-142).

До характеристики ОСОБА_1 включено інформацію щодо показників порушень фінансової дисципліни, які виявлені ним в 2012-2013 роках, інформацію щодо оголошення йому догани відповідно до наказу Держфінінспекції від 28.08.2013 р. №11-Д, інформацію про неналежне виконання ОСОБА_1 в 2012 році посадових обов'язків при проведенні ревізії Харківської державної зооветеринарної академії (далі за текстом -ХДЗВА), яка на той час була відома та стала предметом дослідження під час службового розслідування, інформація про недотримання етики державного службовця ОСОБА_1 у відношенні посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області в частині перешкоджання проведення спільної перевірки, яка отримана 01.11.2013 р. від ректора ХДЗВА Головка В.О., інформацію щодо недотримання законодавства ОСОБА_1 при підготовці до Державної податкової служби у Харківській області листа від 16.08.2012 р. №07-15/12048 щодо виявлення під час проведення ревізії Головного управління Держкомзему в Харківській області майна з ознаками безхазяйного. За характеристикою ОСОБА_1 відповідає займаній посаді заступника начальника відділу за умови виконання рекомендацій щодо суттєвого покращення роботи в частині якісного та результативного проведення контрольних заходів, якісного здійснення діловодних процесів та безумовного дотримання етики поведінки державного службовця.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 виконувала обов'язки керівника відділу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю начальника - Перепьолкіної Н.П., яка ще 25 жовтня 2013 року підготувала службову характеристику позивача. (том 5 а.с. 11-12).

Відповідно до зазначеної службової характеристики, підготовленої Перепьолкіною Н.П., ОСОБА_1 характеризується як дисциплінований, організований, добросовісний, принциповий, професійно грамотний фахівець, та як такий, що відповідає займаній посаді заступника начальника відділу.

Таким чином, суд вважає неправомірними дії щодо складання ОСОБА_7 характеристики на ОСОБА_1, за умови, що такий документ вже було складено і підписано безпосереднім керівником ОСОБА_1

Крім того, інформація про ознайомлення ОСОБА_1 із змістом службової характеристики до атестації під час співбесіди з безпосереднім керівником до проведення атестації в матеріалах справи відсутня, як і відомості про попередження позивача про проведення повторної атестації в місячний термін.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 6 Положення № 1922 термін і графік проведення атестації затверджується наказом керівника і доводиться до відома державних службовців, які атестуються, не пізніше ніж за місяць до проведення атестації.

Згідно з додатком 1 до наказу Інспекції від 30.09.2013 №450-о "Про проведення атестації державних службовців Держфінінспекції в Харківській області" заступник начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ОСОБА_1 мав проходити атестацію 06 листопада 2013 року об 11 годині.

Проте ще до видання наказу, а саме з 02 вересня і по 13 грудня 2013 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні, що підтверджено відповідними листками непрацездатності. Крім того, у період з 28 жовтня по 13 листопада 2013 року він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Так, під розписку ОСОБА_1 був ознайомлений відділом кадрів з цим наказом 16 грудня 2013 року - в перший день виходу на роботу після лікування.

Отже, у перший день виходу на роботу після лікування, а саме 16 грудня 2013 року без відповідного наказу керівника відділом кадрів попереджено ОСОБА_1, що в цей же день буде проведено його атестацію.

У зв'язку з надходженням скарги ОСОБА_1 на дії атестаційної комісії (вхідний № Г5-136 від 26 грудня 2013 року), яка одночасно направлена на адресу Державної фінансової інспекції, атестаційною комісією Державної фінансової інспекції в Харківській області 27 грудня 2013 року проведено повторну атестацію ОСОБА_1 За результатами повторної атестації комісією прийнято рішення щодо невідповідності займаній посаді ОСОБА_1 Результати повторної атестації ОСОБА_1 затверджені наказом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27 грудня 2013 року № 612-О.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_1 попереджено про проведення атестації лише 16.12.2013, що є порушенням вимог п. 6 Положення № 1922.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність проведення повторної атестації ОСОБА_1, а відтак вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1

Враховуючи те, що наказом від 27 грудня 2013 року №612-о позивача звільнено з керівної посади саме за висновками атестації, питання поновлення на попередній посаді є похідним від вирішення вимоги про визнання неправомірним і скасування наказу від 27 грудня 2013 року № 612-о "Про результати повторної атестації ОСОБА_1.".

Оскільки суд прийшов до висновку про визнання незаконним та скасування наказу Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області з 30.12.2013 по 20.08.2015 також підлягають задоволенню.

За правилами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24 листопада 2015 року (справа № 21-3538а15).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області від 28.08.2013 № 11-Д в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної фінансової інспекції в Харківській області від 27.12.2013 № 612-о про результати повторної атестації ОСОБА_1

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Харківській області з 30.12.2013 по 20.08.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко