Ухвала суду № 68620878, 05.09.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/848/17

05 вересня 2017 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області Прокурора Тернопільської області Перч В`ячеслава Орестовича про визнання дій протиправними, визнання наказу незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові заяви про відвід головуючої судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної І.М. у даній адміністративній справі.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., яка головує у справі №819/848/17 підлягає відводу у зв'язку із її особистою зацікавленістю у результаті розгляду даної справи та через ряд обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та упередженості цієї судді. Також зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 заяви про відвід підтримав та просив їх задовольнити з мотивів викладених ним у письмових заявах від 18.07.2017 р. та 15.08.2017 р.

Представник відповідача Прокуратури Тернопільської області в судовому засіданні пояснила, що підстав для відводу судді не вбачає.

Вирішуючи заяву про відвід головуючої, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено як підстави для відводу те, що головуюча не провела підготовче провадження, без дослідження доказів уже сформувала думку щодо справи, що свідчить про її упередженість та сформовану думку до початку розгляду справи по суті.

Наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу є надуманими, такими, що не відповідають дійсним осбставинам, а відтак не підлягають до задоволення.

Крім того, позивачем не наведено, а судом не встановлено інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючої судді Подлісної І.М.

Керуючись ст.ст. 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 від 18.07.2017 р. та 15.08.2017 р. про відвід головуючої судді Подлісної Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.