Ухвала суду № 68620675, 05.09.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2017 р. Справа № 818/1249/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 року № 0001871407 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45046170,00 грн. основного платежу та 11264187,99 грн. штрафних санкцій.

Після винесення ухвали від 04.09.2017 року про залишення адміністративного позову без руху та дії часу для усунення недоліків позовної заяви позивачем подано клопотання від 05.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення по суті спору, яке мотивовано тим, що розміщених на банківських рахунках грошових коштів підприємства недостатньо для сплати судового збору. В підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії довідок банківських установ, а також довідки про закриття рахунків, фінансовий звіт підприємства, податкова декларація з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Клопотання позивача від 05.09.2017 року щодо відстрочення оплати судових витрат до ухвалення судового рішення у справі не підлягає задоволенню, оскільки надані позивачем у підтвердження скрутного майнового становища довідки підтверджують лише залишок коштів лише на деяких рахунках підприємства, утім не є доказом відсутності у платника інших відкритих рахунків у банках, що відображені в акті перевірки, та інших джерел фінансування, інформація в клопотанні та доданих до нього документах відсутня.

Крім того, надані представником позивача довідки про закриття рахунків в банківських установах лише підтверджують інформацію податкового органу в акті пеервірки щодо всіх наявних закритих рахунків підприємства.

Згідно змісту клопотання від 05.09.2017 року ТОВ "ПВП "Стандарт" здійснює господарську діяльність, отримує прибуток, в наявності інформація щодо здійснення витрат підприємства, зокрема, у 1 півріччі 2017 року на суму 128 602 888 грн., дохід складає 128 880 950 грн., відсутні докази того, що підприємству заборонено розпоряджатися та відчужувати майно, відсутні докази накладення арешту на майно підприємства, відсутня інформація щодо руху коштів на всіх відкритих рахунках позивача.

Таким чином матеріали адміністративного позову та додані до нього документи на даний час не дають підстав дійти висновку, що позивач знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача від 05.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 98, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" від 05.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета