Постанова № 68620654, 01.09.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 р. № 820/2746/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - Кулабухова О.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області врахувати переплату ТОВ "Завод "Евєркон" з податку на додану вартість в рахунок сплати таких податків:

- 8184,00 грн в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2017 року;

- 6080,00 грн в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2017 року;

- 2201,00 грн в рахунок своєчасної сплати грошових зобов'язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправною відмову відповідача у врахуванні переплати ТОВ "Завод "Евєркон" з податку на додану вартість в рахунок сплати податків в сумі 16465,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що контролюючий орган діяв в межах, та у спосіб, визначені чинним законодавством, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими, з огляду на відсутність правових підстав для врахування переплати з податку на додану вартість в рахунок сплати інших податків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2016 позивачем подана звітна декларація з ПДВ за листопад 2016 року за № 9246026719. Відповідно до цієї декларації обсяг ПДВ з придбання перевищив обсяг ПДВ з реалізації товарів на 82843,00 грн. Тому у поданій ТОВ "Завод "Евєркон" декларації задекларовано бюджетне відшкодування у розмірі 53000,00 грн. Залишок коштів зараховувався у від'ємне значення наступного періоду.

Після подачі декларації 26.12.2016 ТОВ "Завод "Евєркон" звернулося до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з листом про проведення камеральної перевірки та надані завірені копії платіжних доручень з придбання матеріалів для виробництва продукції.

Проведеною ГУ ДФС України в Харківській області перевіркою актом № 76/20-23-12-02-08/33556688 від 02.02.2017 не встановлено порушень у відображенні позивачем у декларації за листопад 2016 року бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 53000,00 грн.

19січня 2017 року позивачем подана звітна декларація з ПДВ за грудень 2016 року № 9266990097, в якій задекларовано 38545,00 грн. податку на додану вартість.

Зазначену суму 38545,00 грн. в порядку, установленому пп. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України стягнуто Державним казначейством в рахунок сплати податкового зобов'язання з ПДВ з електронного рахунку ТОВ "Завод "Евєркон".

Також, заявлену суму до бюджетного відшкодування за листопад 2016 року зменшено в хронологічному порядку згідно черговістю виникнення, на суму податкових зобов'язань задекларованих за грудень 2016 року у розмірі 38545,0 грн.

Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи актом "Про результати камеральної перевірки ТОВ "Завод "Евєркон".

22 лютого 2017 року ТОВ "Завод "Евєркон" подало до Харківської ОДПІ ГУДФС у Харківській області декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року, в якій задекларувало 37066,00 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Задекларовану суму податку сплачено в повному обсязі з електронного рахунка.

22 лютого 2017 року позивач звернувся до Харківської ОДПІ ГУДФС у Харківській області листом за вих. № 140/1 про повернення надмірно стягнутої суми податку на додану вартість у розмірі 38545,00 на електронний рахунок ТОВ "Завод "Евєркон", для повернення цієї суми на розрахунковий рахунок підприємства.

27 лютого 2017 року на поточний рахунок ТОВ "Завод "Евєркон" надійшло 14455,00 грн. бюджетного відшкодування за листопад 2016 року.

18 березня 2017 року у декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року ТОВ "Завод "Евєркон" задекларовано 2148,00 грн. податку, що повинні у повному обсязі бути сплачені з електронного рахунку, та 33000,00 грн. - повернення надмірно сплачених коштів.

Листом від 21.03.2017 за вих. № 193 позивач просив Харківську ОДПІ ГУДФС у Харківській області повернути суму бюджетного відшкодування в розмірі 38545,00 грн. та надмірно сплачені кошти підприємства в розмірі 33000,00 у найкоротший термін.

Листом Головного управління ДФС у Харківській області від 07.04.2017 за вих. № 3683/10/20-40-12-02-18 повідомлено позивача, що з метою врегулювання зазначеної ситуації, щодо повернення грошових коштів на поточний рахунок з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, ГУ ДФС у Харківській області направлено лист до ДФС України про надання практичної допомоги у вирішенні даного питання.

29.05.2017 позивач звернувся до Харківської ОДПІ з заявою про врахування переплати з податку на додану вартість в рахунок сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за квітень 2017 року (8184,00 грн.), орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за травень 2017 року (6080,00 грн.), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік (2201,00 грн.).

Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом від 06.06.2017 вих. № 1184/10/20-29-07-26 "Про надання інформації" повідомила позивача, що врахувати переплату з податку на додану вартість в рахунок сплати податків в сумі 16465 грн. 00 коп. неможливо згідно п. 43.4.-1 Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу третього пп. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України, сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Відповідно до п.п. 43.4-1 статті 43 Податкового кодексу України, у разі повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на поточний рахунок платника податків в установі банку.

Відповідно до пп. 4 п. 5 розділу V Порядку № 21, сума від'ємного значення, що не перевищує реєстраційну суму на момент подання податкової декларації з податку на додану вартість (рядок 20 податкової декларації з позначкою "0110"), підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2), зокрема у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Статтею 9 Податкового кодексу України встановлено, що до загальнодержавних податків віднесено: податок на прибуток підприємств; податок на доходи фізичних осіб; податок на додану вартість; акцизний податок; екологічний податок; рентна плата; мито.

Відповідно до підпункту «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачена можливість здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за заявою платника у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Крім цього, згідно з підпунктом «в» пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) включено до переліку джерел сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків до Державного бюджету України.

Отже, суд зазначає, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів, проте з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу. А саме у разі повернення надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, що має місце у випадку позивача - такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. А тому такий механізм виключає можливість зарахувати суму переплати на інші рахунки з метою сплати інших податкових зобов'язань.

Щодо зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, суд зазначає, що такий механізм діє у випадку зарахування таких сум виключно в рахунок погашення сум податкових зобов'язань, що сплачуються до Державного бюджету України.

Нормами Податкового кодексу України передбачено право на зарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість лише на сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з платежів, які в повному обсязі сплачуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суми податку на додану вартість, що підлягають бюджетному відшкодуванню та суми надміру сплачених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, не можуть бути зараховані в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу по зазначеним ТОВ "Завод "Евєркон" платежам, а отже позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Завод "Евєркон", та вважає їх такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 86, 94, 159, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2017 року.

Суддя А.С. Мороко