Постанова № 68620589, 05.09.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3874/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Свириди Х.С.;

представника позивача - Нетроніна Р.О. (довіреність від 01.02.2017 року);

представника відповідача - Хабарова Г.В. (довіреність від 21.06.2017 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення від 20.06.2017 року № 73 та постанови від 29.06.2017 року № 29, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2017 року № 73; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 29.06.2017 року № 29.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

20.06.2017 року відповідачем проведено планову виїзну перевірку характеристик кабельно-провідникової продукції, що зберігається на складі позивача за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 70 та протокол № 29 про виявлені порушення.

Відповідно до акту перевірки та протоколу на думку відповідача у ході перевірки було виявлено порушення у вигляді неналежного нанесення знака відповідності технічним регламентам, а саме: знак відповідності не супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач має бути притягнутий до відповідальності згідно п.2 ч.2. ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду матеріалів перевірки відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2017 року № 73, а також постанова про накладення штрафних санкцій № 29 від 29.06.2017 року. Вказаними актами позивачу запропоновано усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводиться в обіг шляхом приведення її у відповідність до технічного регламенту у строк до 26.07.2017 року, а також сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн. у 15-денний термін з дати отримання постанови.

Позивач не погоджується з рішенням від 20.06.2017 року № 73 та постановою від 29.06.2017 року № 29 відповідача, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 08.06.2017 року № 204, направлення від 08.06.2017 року № 108 співробітник, в період з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року співробітники Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області провели планову виїзну перевірку характеристик продукції (кабелю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія», що розміщена за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 26/2.

За результатами цієї перевірки 20.06.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області склало акт перевірки характеристик продукції № 70.

В акті перевірки встановлені порушення з боку позивача п.п.8, 19, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, та п.п.1-3 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, що виразилося у введенні в обіг продукції (електрообладнання позиції 1 - кабель силовий, гнучкий на напругу 380 В, КГ 3x50+1x16-380В, 500 м, дата виготовлення 04.12.2016 року, виробник ОАО «Электрокабель Кольчугинский завод», Владимирская обл., г. Кольчугино, ул. К.Маркса, 3, Российская Федерация, уповноважений представник TOB «Українська кабельна компанія», та 2 - кабель силовий, гнучкий на напругу 380 В, КГ 1x10-380В, довжина 3041, дата виготовлення 28.04.2017 року, виробник ООО «Камский кабель», г. Пермь, ул. Гайвинская, 105, Российская Федерация, уповноважений представник ТОВ «Українська кабельна компанія»), яка не відповідає встановленим вимогам, а саме: після процедури оцінки відповідності та складення технічної документації на електрообладнання, його табличку з технічними даними та/або його пакування не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що встановлено в ході огляду продукції перевіряючими. В подальшому представником підприємства надано супровідні документи (сертифікат якості виробника), в яких неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, а саме: знак відповідності технічним регламентам не супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, тоді як такий орган був залучений на стані контролю виробництва (ДП «Запоріжжястандартметрологія» № UA.TR.074), що підтверджується копіями декларацій, паспортів якості та копіями маркування електрообладнання.

20.06.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області склало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 73, відповідно до якого у строк до 26.07.2017 року було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводиться в обіг шляхом приведення її у відповідність вимогам технічного регламенту.

27.06.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі акту перевірки від 20.06.2017 року № 70 склало протокол № 29 про виявлене порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

29.06.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи прийняло постанову № 29 про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність не супроводжує продукцію, якщо її складення чи супроводження нею продукції передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначених у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Декларація про відповідність повинна бути складена державною мовою, а в разі якщо вона була складена іншою мовою - перекладена на державну мову. Якщо технічним регламентом вимагається супроводження продукції при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність, така декларація повинна бути складена або перекладена згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Окремими технічними регламентами можуть бути встановлені вимоги щодо додаткового застосування в декларації про відповідність або її копії інших мов. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах. Технічними регламентами, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, можуть передбачатися інші, крім складення декларації про відповідність, випадки декларування відповідності вимогам технічних регламентів.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об'єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об'єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Згідно з п.16 та п.17 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, виробник може на підставі письмового доручення визначити уповноваженого представника. Обов'язки, встановлені у пункті 7 цього Технічного регламенту, та обов'язок щодо складення технічної документації, встановлений у пункті 8 цього Технічного регламенту, не включаються до предмета доручення, одержаного уповноваженим представником. Уповноважений представник виконує завдання, визначені в дорученні, одержаному від виробника. Доручення повинно давати змогу уповноваженому представнику виконувати як мінімум такі обов'язки: зберігати декларацію про відповідність і технічну документацію для надання їх на запити органів державного ринкового нагляду протягом 10 років після введення електрообладнання в обіг; на обґрунтований запит органу державного ринкового нагляду надавати такому органу інформацію та документацію, необхідну для демонстрування відповідності електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту; на вимогу органу державного ринкового нагляду співпрацювати з ним стосовно будь-яких заходів, які вживаються для усунення ризиків, що становить електрообладнання, на яке поширюється дія доручення, одержаного уповноваженим представником.

Під час розгляду справи суд встановив, що відповідно до договору доручення від 21.11.2016 року АО «Электрокабель Кольчугинский завод», (г. Кольчугино, Россия) (довіритель) доручає та уповноважує ТОВ «Українська кабельна компанія» (повірений) на здійснення наступних дій по відношенню до товару, який виготовлений довірителем та поставлений (проданий) повіреному: нанесення знаків відповідності технічним регламентам, складання письмової декларації про відповідність, зберігання декларації про відповідність.

Згідно з листом від 25.11.2016 року № 12-1/426 ОАО «Электрокабель Кольчугинский завод» доручає ТОВ «Українська кабельна компанія» виконання будь-яких процедур, передбачених діючим законодавством України та пов'язаних з оцінкою відповідності продукції, виготовленої та поставленої ОАО «Электрокабель Кольчугинский завод» на адресу ТОВ «Українська кабельна компанія».

Відповідно до договору доручення від 01.06.2017 року ООО «Камский кабель» (г. Пермь, Российская Федерация) (довіритель) доручає та уповноважує ТОВ «Українська кабельна компанія» (повірений) на здійснення наступних дій по відношенню до товару, який виготовлений довірителем та поставлений (проданий) повіреному: нанесення знаків відповідності технічним регламентам, складання письмової декларації про відповідність, зберігання декларації про відповідність.

Згідно з листом від 01.06.2017 року № 148/4 ООО «Камский кабель» підтвердило, що ТОВ «Українська кабельна компанія» є його представником по відношенню до продукції, поставленої ООО «Камский кабель» для підтвердження її відповідності стандартам, прийнятим в Україні, та складення декларації про відповідність.

Крім того, позивач надавав відповідачу декларацію про відповідність № UA.TR.074.D.00625-17 від 12.06.2017 року на підтвердження виконання вимог щодо якості продукції виробництва ООО «Камский кабель» та декларацію про відповідність № UA.TR.074.D.00587-16 від 02.12.2016 року на підтвердження виконання вимог щодо якості продукції виробництва ОАО «Электрокабель Кольчугинский завод».

Суд встановив, що вказані декларації складені позивачем на підставі наявних документів про якість продукції та протоколів випробувань, зроблені компетентною лабораторією що не є органом з оцінки відповідності, у відповідності до вимог діючого законодавства з дотриманням встановленої форми та змісту, а також взято на облік ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, орган оцінки відповідності не залучався на етапі контролю виробництва та взяв декларацію на облік у добровільному порядку, а тому у позивача були відсутні підстави для нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу з оцінки відповідності.

Суд встановив, що відповідно до декларацій про відповідність № UA.TR.074.D.00625-17 від 12.06.2017 року та № UA.TR.074.D.00587-16 від 02.12.2016 року зазначена продукція відповідає Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача, що в даному випадку нанесення знаку відповідності на саме обладнання є неможливим через специфіку продукції (оболонки) та виконане ним на підставі декларації про відповідність на сертифікаті якості, який є супроводжувальним документом на товар.

Тобто, висновки відповідача про порушення позивачем вимог Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, та Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1184, є необґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2017 року № 73 та постанова про накладення штрафних санкцій від 29.06.2017 року № 29 є протиправними та належать до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2017 року № 73.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій від 29.06.2017 року № 29.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (код ЄДРПОУ 40342996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кабельна компанія» (код ЄДРПОУ 31595602) суму сплаченого судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2017 року.

Суддя М.М. Кравченко