Ухвала суду № 68620125, 05.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

05 вересня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2204/17

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення №0013641311 від 18.07.2017 на суму 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013631311 від 18.07.2017 на суму 170,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013671311 від 18.07.2017 на суму

127 899,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013611311 від 18.07.2017 на суму 626,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013661311 від 18.07.2017 на суму

2 141 281,86 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013651311 від 18.07.2017 на суму

178 440,15 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0013681311 від 18.07.2017 на суму 239,78 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0013621311 від 18.07.2017 на загальну

суму 2397,80 грн.

05 вересня 2017 року позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі №806/2204/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/1402/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу. У клопотанні зазначив провести розгляд заяви без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду прибула, подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 41, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження по справі у порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження по справі та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість вказаного клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року по справі №806/1402/17 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1". Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976.

Станом на 05 вересня 2017 року судове рішення у справі №806/1402/17 не набрало законної сили.

Здійснивши системний аналіз наявних матеріалів справи та на підставі вищевикладеного, суд зазначає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення та вимога про сплату боргу були винесені за результатами проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та на підставі складеного за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976.

Оскільки спірний наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1", а також дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976 є предметом розгляду справи №806/1402/17, тому рішення за результатами розгляду даної справи може мати преюдиційне та істотне значення для вирішення спору у справі №806/2204/17 по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі №806/2204/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №806/1402/17.

Керуючись статтями 41, 122, 156, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі №806/2204/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/1402/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст ухвали виготовлено: 05 вересня 2017 року

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі