Постанова № 68619946, 04.09.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 р. Справа № 805/2759/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка

про: стягнення суми податкового боргу у розмірі 15850,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення суми податкового боргу у розмірі 15850,61 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 15850,61 грн., які нараховані відповідно до податкового повідомлення рішення від 23 серпня 2016 року № 4997/05-14-40-14-7/59 в сумі 17000 грн., з урахуванням переплати в розмірі 1149,39 грн. До теперішнього вищевказана сума штрафу відповідачем не сплачена, в звязку з чим позивач просить у судовому порядку стягнути зазначену суму.

Представник позивача, ОСОБА_2, у судове засідання зявилась, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 29 березня 2016 року за № 22690000000014872, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та перебуває на обліку у Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2016 року Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 38/05-14-40-11-3-2345508185.

Актом перевірки встановлено наступні порушення статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 38/05-14-40-11-3-2345508185 від 10 серпня 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 4997/05-14-40-14-7/59 від 23 серпня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн.

Вищевказане рішення надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та отримано ним особисто 25 серпня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з прийнятим Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області податковим повідомленням рішенням № 4997/05-14-40-14-7/59 від 23 серпня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000 грн., відповідач оскаржив його у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року по справі № 805/123/17-а у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року по справі № 805/123/17-а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 805/123/17-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі № 805/123/17-а залишено без змін.

Постановою суду по справі № 805/123/17-а встановлено, що відповідачем здійснено продаж алкогольних напоїв з порушенням норми ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також зазначено, що штрафні санкції за порушення положень ст.15 Закону України №481/95-BP (продаж алкогольних напоїв без ліцензії) застосовані до відповідача правомірно.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд зазначає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі по тексту Закон № 481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

За приписами ч. 13 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 19 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Частиною 1 ст. 17 вищевказаного Закону передбачено, що за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, за що відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до відповідача застосовані санкції у розмірі 17000 грн.

Відповідно до пп. 19-1.1.16 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За приписами пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобовязань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з облікової картки платника податків вбачається, що загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 складає 15850,61 грн., з урахуванням переплати у сумі 1149,39 грн., яка на час розгляду справи не сплачена.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В звязку з наявною узгодженою податковою заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 08 листопада 2016 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 2240-17 про стягнення суми боргу в розмірі 1024,03 грн. (а.с. 12).

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про задоволення позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення суми податкового боргу у розмірі 15850,61 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка про стягнення суми податкового боргу у розмірі 15850,61 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Костянтинівка (85105, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Матросова, буд. 28) суму податкового боргу у розмірі 15850 (п'ятнадцять тисяч вісімсот пятдесят) гривень 61 копіойк на рахунок № 31111106700058, отримувач: КостянтинівськеУК/м. Костянтинівка/21081103, код ЄДРПОУ 37890775, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081103 на користь погашення заборгованості з адміністративних штрафних та інших санкцій.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.