Ухвала суду № 68619927, 01.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2017 року Справа №804/5456/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до до Відповідача-1 Державного агентства рибного господарства України, до Відповідача-2 Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №19о/с від 12.05.2017р.,-, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відповідача-1 Державного агентства рибного господарства України, до Відповідача-2 Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 12 травня 2017р. №19 о/с Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Державне агентство рибного господарства України поновити позивача на рівнозначній або нижчій посаді в структурному підрозділі Управління Держрибагенства в Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 травня 2017р. по дату прийняття рішення по справі.

Окрім того, позивачем до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, у якому позивач просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення від 12.05.2017р. №19о/с, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що наказ про звільнення йому було вручено 13.05.2017р., проте з 10.06.2017р. по 23.06.2017р. позивач знаходився на лікуванні у КЗ «Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради, що підтверджено довідкою від 23.06.2017р. №448 та 24.06.2017р. позивач звернувся з позовом про скасування вказаного вище наказу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за яким 27.06.2017р. було відкрито провадження у справі за №184/1014/17, проте ухвалою суду від 17.08.2017р. провадження у вказаній справі було закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вважає, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем було отримано оспорюваний наказ про звільнення від 12.05.2017р. №19о/с - 13.05.2017р., а отже, позивач повинен був звернутися з даним позовом до адміністративного суду у період з 14.05.2017р. по 13.06.2017р.

Отже, звертаючись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом 24.06.2017р. позивачем уже був пропущений строк звернення до суду, встановлений ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також із доданих до цього позову документів, зокрема із опису поштового вкладення видно, що позивачем подано позов до суду засобами поштового зв'язку 23 серпня 2017р., тобто з пропущенням строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позивачем до позову додано клопотання у якому позивач просить поновити йому строк звернення до суду з даним позовом на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем надано довідку про знаходження на лікуванні у КЗ «Центральна міська лікарня м. Покров Дніпропетровської обласної ради за №448 від 23.06.2017р. про те, що позивач у період з 10.06.2017р. по 23.06.2017р. знаходився на лікуванні у вказаному комунальному закладі та звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі 24.06.2017р.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши вищенаведену позовну заяву і дослідивши додані до неї документи, суд не находить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, з огляду на те, що перебування позивача на лікуванні у період з 10.06.2017р. по 23.06.2017р. не є належними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням того, що позивач повинен був звернутися з цим позовом до суду у період з 14.05.2017р. по 13.06.2017р. та доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом саме у цей період позивачем не наведено у клопотанні та відповідних доказів не надано.

Також не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом і посилання позивача на те, що позивач 24.06.2017р. звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом про поновлення його на роботі в порядку цивільного судочинства та ухвалою суду від 17.08.2017р. було закрито провадження у справі, оскільки звертаючись до вказаного суду 24.06.2017р. позивачем уже був пропущений вказаний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та не знання законів не звільняє позивача від юридичної відповідальності згідно ст. 68 Конституції України і не може бути визнано судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фогарді проти Сполученого Королівства» про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України», яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними у період з 14.05.2017р. по 13.06.2017р., оскільки відповідних доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом саме у цей період суду не надано, а тому наявні всі підстави для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст.165, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1 Державного агентства рибного господарства України, до Відповідача-2 Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №19о/с від 12.05.2017р. - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяС.О. Конєва