Ухвала суду № 68619913, 23.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2016 р.Справа №804/16502/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Позивача 1 ОСОБА_3, Позивача 2 ОСОБА_4 до Відповідача 1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача 2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 ОСОБА_3 та Позивач 2 ОСОБА_4 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача 1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача 2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивачі не зявились у судове засідання, яке було призначено на 28 липня 2016 року о 10:00 год., про яке їх було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві, однак на адресу суду відділенням поштового звязку було повернуто конверти у звязку з неврученням.

У звязку з неприбуттям у судове засідання позивачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, судом відкладено розгляд справи на 23.08.2016 року о 09:00 год., про що позивачів повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві, однак на адресу суду відділенням поштового звязку було повернуто конверти у звязку з неврученням.

Оскільки, окрім поштових адрес позивачами не було зазначено інших засобів звязку, то суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивачів належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів.

Однак, 25 серпня 2016 року у судове засідання позивачі повторно не зявились, причин неприбуття суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі не виконують вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримують свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та не надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Позивача 1 ОСОБА_3, Позивача 2 ОСОБА_4 до Відповідача 1 Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача 2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко