Ухвала суду № 68619907, 01.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 вересня 2017 р.Справа №301зп-17/804/5367/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», 2)Товариство з обмеженої відповідальністю «Мереда публічних аукціонів», 3) ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування рішення відповідача №2795 від 03.07.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КС Партнер», Товариство з обмеженої відповідальністю «Мереда публічних аукціонів», ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по продажу на відкритих торгах права вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «КС Партнер»;

- скасувати рішення відповідача №2795 від 03.07.2017р. в частині визначення активів ПАТ «Банк Форум», а саме: права вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., укладеними між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «КС Партнер», такими, що підлягають продажу на відкритих торгах.

Окрім того, позивач одночасно подав і клопотання про забезпечення позову у якому просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитним договорам №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., що укладені з юридичною особою ТОВ «КС Партнер» до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» поширювати у будь-який спосіб на веб-сайті банку:www.forum.ua, а також розміщувати у газетах «Голос України» або «Урядовий курєр» та інших інформаційних ресурсах оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону), публічних паспортів та паспортів відкритих торгів (аукціону) щодо продажу, реалізації, відчуження (відступлення) активів (майна) публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: права вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитним договорам №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., що укладені з юридичною особою ТОВ «КС Партнер» до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу активів публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а саме: права вимоги (або будь-якої їх частини) по кредитним договорам №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., що укладені з юридичною особою ТОВ «КС Партнер», в тому числі підписувати, надсилати та затверджувати протокол електронних торгів учасникам, замовнику електронних торгів Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа публічних торгів» проводити торги (аукціон) про продаж прав вимоги за кредитними договорами №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р., що укладені між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «КС Партнер» до винесення рішення по суті позовних вимог у адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, обґрунтовано тим, що вчинення відповідачем дій з продажу права вимоги за зазначеними кредитними договорами здійснюється з грубими порушеннями норм законодавства, оскільки стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами мав місце спір, в межах якого прийнято судові рішення, якими ці договори припинені та відчуження права вимоги за кредитними договорами може призвести до порушення прав власності позивача та виникнення подвійного стягнення заборгованості, в тому числі з позивача, а тому, на думку позивача, є очевидним існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, а також неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення. Крім того, вжиття таких заходів зумовить збереження коштів та зусиль третіх осіб на укладання договорів стосовно вказаних в ухвалі активів та буде сприяти визначеності судового рішення.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про забезпечення позову, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

-шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також і не надано доказів того, що продаж права вимоги за кредитними договорами, зазначеними вище може вплинути на права та обовязки позивача.

А доводи, які наведені позивачем у клопотанні, які ні би то свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обовязкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

При цьому, з змісту позову, а також зі змісту доданих до позову копій кредитних договорів №6-0064/13/14-LTf від 23.10.2014р. та №6-0065/13/14-МLL від 24.10.2013р. та договорів поруки видно, що торги були організовані з приводу продажу права вимоги за кредитом юридичної особи ТОВ «КС Партнер», а не з приводу реалізації нерухомого майна, забезпеченого порукою за зазначеними кредитними договорами.

Отже, суд приходить до висновку, що продаж права вимоги за кредитом юридичної особи не зачіпає права та обовязки позивача, як поручителя, та не впливає на його право щодо нерухомого майна, яке забезпечено порукою з метою забезпечення виконання позичальником кредитного договору. За наслідками продажу прав вимоги за кредитним договором юридичної особи фактично відбувається відступлення права вимоги, тобто передання кредитором (ПАТ «Банк Форум») своїх прав за правочином іншій особі.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для підтвердження зазначеного та для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Також, позивачем не надано доказів, які свідчать про очевидність ознак протиправності оспорюваного рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень та слід зазначити, що наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3