Ухвала суду № 68619855, 22.03.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 березня 2017 р. Справа № 804/10808/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (правонаступник Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив», у якому просило суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» кошти по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку №1 та №2 за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року на загальну суму 1 012 032, 91 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року адміністративний позов в адміністративній справі №804/10808/15 задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №804/10808/15 апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова залишена без змін.

23 червня 2016 року у справі видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53179863 з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі №804/10808/15 щодо стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" суми витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з 01.05.2015 року по 31.07.2015 року в розмірі 1 012 032,91 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська (правонаступник Дніпродзержинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області).

09 березня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" знаходиться в скрутному фінансовому становищі, що є ускладнюючим фактором для швидкого виконання постанови суду від 25.12.2015 року, що підтверджується звітом про фінансові результати підприємства за 2016 рік та балансом (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року.

Представник заявника (відповідача) подав клопотання про розгляд заяви без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або майна тощо.

Суд зазначає, що підставою відстрочення або розстрочення виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обовязок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обовязково буде забезпечене в обєктивній дійсності у вказані в заяві про розстрочку строки. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в межах стягнення в подальшому у строки, вказані у заяві.

Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" надано звіт про фінансові результати за 2016 рік та баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 р., відповідно до яких підприємство є збитковим.

Розглядаючи питання про підстави для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з того, що заявником не доведено того, що виконання судового рішення обовязково буде забезпечене в обєктивній дійсності у вказані в заяві строки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по справі №804/10808/15 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1