Ухвала суду № 68619843, 23.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 серпня 2017 р.Справа №804/2044/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гончарової І.А.,

суддів: Боженко Н.В., Тулянцева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ Укрвторутилізація про забезпечення адміністративного позову ТОВ Укрвторутилізація до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання наказу неправомірним та скасування, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ Укрвторутилізація до Міністерства екології та природних ресурсів України з вимогами, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 30.05.2017 року:

- визнати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 р. неправомірним та скасування наказу в цій частині;

- зобовязати Міністерство екології та природних ресурсів України протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішення суду внести відомості про скасування наказу №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ №287077 від 03.12.2013 р. до Реєстру ліцензіатів та подати відомості про скасування зазначеного наказу до Єдиного реєстру ліцензіатів.

22.08.2017 року ТОВ Укрвторутилізація було подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 526 від 21.12.2016 року, в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 року, до моменту розгляду справи № 804/2044/17 по суті, прийняття рішення у справі та набуття ним чинності.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 року в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація становить предмет оскарження у даній адміністративній справі. Також зазначено, що відповідно до ст. 16 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222 рішення відповідача про анулювання ліцензії було оскаржене до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України. Скарга ТОВ Укрвторутилізація була повністю задоволена. За наслідками розгляду скарги Державна регуляторна служба України , як спеціально уповноважений центральний орган державної влади з питань ліцензування прийняв розпорядження № 58 від 07.04.2017 року, яким зобовязав відповідача усунути порушення вимог законодавства та скасувати наказ від 21.12.2016 року № 526 в частині анулювання ліцензії. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами-підприємцями". Проте, Міністерство екології та природних ресурсів України не виконує зазначене розпорядження незважаючи на приписи ч. 2 ст. 4 ЗУ № 222.

Позивач зазначає, що припинення ліцензійної діяльності зумовлює неможливість виконання ТОВ Укрвторутилізація договірних зобовязань та застосування до позивача штрафних санкцій. В обгрунтування даних доводів позивачем була надана довідка про оборот коштів за послугою збирання, зберігання, перевезення небезпечних відходів станом на 31.12.2016 року та станом на 01.08.2017 року з зазначенням кількості виконаних відвантажень за 8 місяців 2016 року та 8 місяців 2017 року.

З метою зменшення можливих збитків заподіяних рішенням відповідача - наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №526 від 21.12.2016 р. в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація - позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Суд зазначає, що здійснення ліцензійної діяльності є основним видом діяльності ТОВ Укрвторутилізація.

Суд враховує ту обставину, що розпорядженням Державної регуляторної служби України № 58 від 07.04.2017 року скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.12.2016 року № 526. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року № 222-VIII розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами-підприємцями". Дане розпорядження не виконується Міністерством екології та природних ресурсів України до набрання законної сили по справі № 826/6233/17, в якому оскаржується вищезазначене розпорядження.

Суд зазначає, що під час оскарження наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.12.2016 року № 526 позивач зазнає значних збитків у процесі здійснення господарської діяльності. Анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація може призвести до зупинення підприємства та як наслідок звільнення працівників.

З огляду на викладене, дія оскарженого наказу в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 року фактично унеможлює здійснення позивачем професійної діяльності, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом не зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 526 від 21.12.2016 року може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ Укрвторутилізація про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Укрвторутилізація про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 526 від 21.12.2016 року, в частині анулювання ліцензії ТОВ Укрвторутилізація на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання, перевезення) серії АЕ № 287077 від 03.12.2013 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3