Ухвала суду № 68619805, 17.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 р. справа № 804/7979/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2016 року Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.03.2017 р. (том 2 а.с.130-132) просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо не включення до зведеного звіту поданих від 15.10.2015 року, 26.02.2016 року, 10.03.2016 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року звітів Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля за 1 квартал 2015 року, за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року на загальну суму 2 536 944,05 грн. про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради включити до зведеного звіту подані 15.10.2015 року, 26.02.2016 року, 10.03.2016 року, 16.03.2016 року, 07.04.2016 року звіти Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля за 1 квартал 2015 року, за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року на загальну суму 2 536 944,05 грн. про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо невиплати Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлоградвугілля компенсації у розмірі 9 730 938,18 грн. нарахованого та виплаченого середнього заробітку працівникам, призваним на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятим на військову службу за контрактом за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради зазначену суму компенсації.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

16.08.2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з тим, що відповідачем-2 кошти в сумі 9 930 680,21 грн. сплачені на рахунок позивача повністю, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 14.08.2017 року, а також прийняттям звітів позивача за 1 квартал 2015 року на загальну суму 2 498 435,00 грн. (том 2 а.с. 152-155).

В судове засідання 17.08.2017 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується відмови позивача від позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Так, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі у звязку з надходженням відповідної заяви позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати з відповідача.

Враховуючи, що вимоги позивача, з якими він звернувся до адміністративного суду 17.11.2016 року, були задоволені відповідачем у 2017 році (платіжні доручення від 04.05.2017 р., 21.06.2017 р.) - тобто, після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, 95 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля від позову до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

2. Закрити провадження у справі № 804/7979/16 за даним позовом.

3. Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

4. Стягнути з Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 188 152,23 грн. (згідно платіжних доручень № НОМЕР_1 від 27.10.2016 р., № НОМЕР_2 від 10.11.2016 р., № НОМЕР_3 від 08.12.2016 р., № НОМЕР_4 від 08.12.2016 р.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2