Рішення № 68619237, 22.08.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

2/760/3456/17

760/5333/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року Кредитна спілка «Сімейна позика» (далі - КС «Сімейна позика») звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача - ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 14 510,94 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, між КС «Сімейна позика» та відповідачем ОСОБА_2 04.02.206 було укладено Договір №39/16-11882/03 про надання споживчого кредиту, за умовами якого спілка надала відповідачу кредит в розмірі 10 500,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 18,06 % річних та 2,63% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 04.02.2017.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідача. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с.1-3)

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.21 ).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.20)

Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що 04.02.2016 між КС «Сімейна позика» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір №39/16-11882/03 про надання споживчого кредиту, згідно якого спілка надала відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 10 500,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 18,06 % річних та 2,63% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 04.02.2017 (а.с.4-5)

Вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 10 500,00 грн., що підтверджується видатковий касовим ордером від 04.02.2016 (а.с.10).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним відповідно до умов, встановлених цим Договором.

Згідно п.3.4.1 Договору, позичальник зобов'язаний повернути одержаний кредит разом з відсотками у розмірі та в строки, передбачені умовами цього Договору.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідач свої зобов`язання з повернення тіла кредиту та відсотків не виконала, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 20.03.2017 становить: 9 600,45 грн. - по тілу кредиту, 4 910,49 грн. - по відсоткам (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В свою чергу, суд зважає на те, що відповідач своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалась, свій контррозрахунок суду не представила, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача і приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526, 599, 611, 625,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Сімейна позика», код ЄДРПОУ 26252392, МФО 325365, р/р 2650501302659 ПАТ «Кредобанк», яка знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Ділова (Димитрова), 5, заборгованість за Договором №39/16-11882/03 про надання споживчого кредиту від 04.02.2016 станом на 20.03.2017 у розмірі 14 510 (чотирнадцять тисяч п'ятсот десять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Сімейна позика», код ЄДРПОУ 26252392, МФО 325365, р/р 2650501302659 ПАТ «Кредобанк», яка знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул.. Ділова (Димитрова), 5, судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Букіна