Ухвала суду № 68619029, 13.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13/17

Провадження №1-кс/760/10199/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Яреми В.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Перовим А.В. про допит свідка на підставі матеріалів кримінального провадження № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 3ст. 209, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Національного антикорупційного бюро України Ярема В.В., звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні Перовим А.В. про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року свідка, до якого застосовано заходи безпеки, ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Обґрунтовуючи внесене клопотання детектив зазначає, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України, перебувають матеріали кримінального провадження № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 3ст. 209, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України, перебувають матеріали кримінального провадження № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч.1,2 ст. 364, ч. 3ст. 209, ч.1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

За змістом ч.1 ст. 225 КПК України розгляд клопотання про допит свідка відбувається за обов'язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Неявка детектива або прокурора є фактично невиконанням цими суб'єктами обов'язку довести обставини, передбачені ст. 225 КПК України. Наведена обставина в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання по суті, повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи те, що детектив, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв'язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 225 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Усатова І.А.