Ухвала суду № 68618822, 05.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25838/14-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

05 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житло-Буд", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Печерського райнного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у даній справі призначено копмлексну судово почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа». Експертиза призначена за клопотанням позивача ОСОБА_1 та його представника.

Відповідач та її представник категорично заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що копія яка була надана ТОВ "Житло-Буд" не є оригіналом документу або його належним чином завіреною копією, а тому не може бути предметом дослідження.

При цьому після призначення судом експертизи з боку відповідача було подано клопотання про відновлення провадження, доручення проведення експертизи іншій установі та включення до переліку запитань питання відповідача.

05 вересня 2017 року провадження у справі відновлено.

Вислухавши заявлене клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали цивільної справи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо доручення проведення експертизи іншій установі, слід зазначити про те, що відповідачем та її представником не було наведено переконливих доводів на обгрунтованість вказаного клопотання, а тому в цій частині воно задоволенню не підлягає.

В той же час поставити перед експертом питання є правом сторони, а тому клопотання в частині поставлення на вирішення експертам питання №6 щодо навмисного змінення власного підпису слід задовольнити. Щодо питання про виконання підпису в незвичній обстановці, то відповідачем не було наведено чітких даних про такі обставини, які б в свою чергу могли бути доведені до відома експерта.

Керуючись ст. ст. 137, 143,202,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року про призначення судової експертизи.

Призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів , проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» ( м. Київ вул.. Пимоненка, 5).

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

1. Чи виготовлена електрографічна копія Договору № 10-К від 17.12.2011 р.

« заміну сторони за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_1» шляхом монтажу із застосуванням зображень фрагментів інших документів з подальшою обробкою отриманих зображень та монтажу їх частин за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм?

2. Чи виготовлена електрографічна копія Договору № 10-К від 17.12.2003 р.

«про пайову участь у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_1» шляхом монтажу із застосуванням зображень фрагментів інших документів з подальшою обробкою отриманих зображень та монтажу їх частин за допомогою графічних редакторів комп'ютерних програм?

3.Чи виконаний підпис від імені «Пайовика» ОСОБА_1, зображення якого міститься в графі «Реквізити та підписи сторін» в електрофотокопії Договору від 07.12.2011 р. «про заміну сторони за договором про пайову участь у будівництві ж итлового будинку на АДРЕСА_1 № 10-К від 17.12.2003р.» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4.Чи виконані підписи від імені «Пайовика» ОСОБА_1, зображення яких містяться в графі «Реквізити та підписи сторін» в електрофотокопіях Договору № 10-К від 17.12.2003 р. «про пайову участь у будівництві житчового будинку на АДРЕСА_1» та Договору від 07.12.2011 р. «про заміну сторони за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_1 № 10-К від 17.12.2003 р.» однією особою?

5.Чи виконано підпис ОСОБА_1 навпроти слів «В.П. Шейко», зображення якого міститься в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в електрофотокопії Договору про заміну сторони за договором про пайову участь у будівництві житлового будинку на АДРЕСА_1 №10-К від 17.12.2003, який датований 07 грудня 2011 року, шляхом навмисного змінення власного підпису?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи , в яких містяться документи для дослідження ( т.3 а.с. 68-71) та вільні зразки підпису ОСОБА_1 (т.2 а.с.57-134, а.с.216-233), експериментальні зразки підпису відібрані у Шейка В.П.05.09.2017.

Оплату експертизи в частині питань 1-4 покласти на позивача ОСОБА_1 , в частині запитання 5 на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Цокол