Ухвала суду № 68618452, 19.08.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18459/15-ц

провадження № 2/753/341/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання експерта

"19" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представників відповідачки-1 ОСОБА_3;ОСОБА_4

представника третьої особи Департаменту земельних ресурсів

КМДА ПРУДКОГО М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві письмове клопотання судового експерта КНДІСЕ САВЧАК В.В. згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.06. 2017 року про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 28.09. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В свою чергу, відповідачка ОСОБА_7 звернулася до суду з зустрічним позовом, який надійшов через загальну канцелярію за вх. № 788 від 10.01. 2017 року ( т.3, а.с. 134-136) до ОСОБА_2 , залучивши в якості третіх осіб: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02. 2017 року об"єднані позови в одно провадження ( т.3, а.с. 162-163). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02. 2017 року до участі у цивільній справі за клопотанням позивача ОСОБА_2, залучена співвідповідач ОСОБА_8 ( т.3, а.с. 164-165)

В судовому засіданні представник позивача Тітов О.О., який діє за договором про надання юридичним послуг від 26 грудня 2016 року ( т.3 а.с. 117) на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3 від 01.12. 2003 року ( т.3, а.с. 112) уточнив письмове клопотання підтримане позивачем ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи, в обгрунтування свого клопотання посилається на той факт, що відповідно до ухвали суду від 18.03. 2016 року, експерт не зміг надати відповідь на 2 та 3 питання, оскільки відповідачка чинила йому перешкоди та не допускала до земельної ділянки.

А тому у Позивача виникла необхідність просити суд призначити проведення додаткової земельно- технічної експертизи для визначення законності будівництва цегляного паркану загальною висотою близько 3 метрів, який зведений між ділянкою НОМЕР_1 і НОМЕР_2 та проходить по правій стороні земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та наявності самочинного будівництва, а саме цегляного нежитлового приміщення (гаражу) 6x7 метрів з заїздом на два автомобілі, цегляного нежитлового приміщення (гараж) 5x6 метрів, металевого гаражу 4x5 метрів, яке збудоване Відповідачем на ділянці НОМЕР_2 за межами приватизованої ним земельної ділянки розташованої на території земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. На розгляд якої поставити наступні запитання :

Чи мають місце відхилення між площею і межами фактичного користування земельною ділянкою НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 і площею і кордонами, які вказані в правовстановлюючих документах Відповідача ОСОБА_7 ?

Чи відповідає фактичні конфігурація та розташування проїзду між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 конфігурації та розташуванню визначеному кадастровому плану ?

Проведення додаткової судової земельно- технічної експертизи просив доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за юридичною адресою: вул. Смоленська, 6 в м. Києві, 03057.

Суд, з урахуванням думки представників відповідачки-1 ОСОБА_10 який діє на підставі довіреності НАР 811019 від 15.10. 2015 року ( т.2 а.с. 180) та ОСОБА_11 , який діє за довіреністю НВХ 795268 від 17.11. 2015 року ( т.3, а.с. 61-62) заперечували проти призначення додаткової судової земельної- технічної експертизи, пояснивши, що позивач навмисно затягує розгляд справи, задовольнив клопотання та ухвалою суду від 27 червня 2017 року була призначена додаткова судова земельно- технічна експертиза.

Проведення експертизи доручено експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через загальну канцелярію за вх № 36031 від 21.07. 2017 року надійшло письмове клопотання судового експерта В.В. Савчак і зареєстрована за № 12912/17-41 якому доручено виконання додаткової судової земельно- технічної експертизи ( а.с. 239) зазначивши у письмовому клопотанні, що до отримання оплати судової експертизи , погодження та надання додаткових матеріалів дослідження проводитись не будуть, оскільки відповідно до наведеного та згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 (далі - Інструкція № 53/5)), просить розглянути питання про узгодження проведення експертизи у межах названих строків, про що повідомити експерта.

Також просить погодити залучення до проведення судової експертизи інженерів- геодезистів - ОСОБА_12, ОСОБА_13, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо- геодезичних робіт.

Водночас надати:

-оригінал або належним чином завірену копію документації із землеустрою, за якою виконувалася передача у власність земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з наступною видачею документів, що підтверджують виникнення прав на земельну ділянку ОСОБА_7 з каталогами координат поворотних точок меж в повному об 'ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963);

-витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_7, що розташована по АДРЕСА_1;

Разом з тим, просить уточнити питання № 2, поставлене на вирішення судової експертизи, зокрема визначити з яким саме кадастровим планом підлягають зіставленню фактичні конфігурація та розташування проїзду між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Позивач ОСОБА_2 підтримав клопотання експерта Савчак В.В., при цьому надав письмові пояснення, зазначивши, що проти клопотання про попередню оплату вартості експертизи не заперечує і зобов'язується оплатити рахунок №5687 від 19 липня 2017 року в строки визначені в клопотанні. Проти зміщення визначених законодавством строків проведення експертизи на термін понад три місяці, також не заперечує., не заперечує проти залучення до проведення експертизи зазначених в клопотанні осіб.

Проте, звертає увагу суду на те, що неможливо надати документацію із землеустрою, за якою виконувалася передача у власність земельної ділянки НОМЕР_2 ОСОБА_7, тому що ця ділянка Відповідачці не належить. Суть Питання №1, що поставлене перед експертом полягає в тому, щоб зіставити межі фактичного користування двох земельних ділянок, а саме ділянки НОМЕР_2 (код ділянки: НОМЕР_4) та ділянки, що належить Відповідачу (код ділянки: НОМЕР_5), з площею і кордонами, які вказані в документації із землеустрою.

Зокрема, такого ж висновку дійшов експерт ОСОБА_14, на стор 14 Висновку експерта № 5919/1641 від 19.10.20Іброку, який є в матеріалах справи, вказано: «По питанню №2 (в даній експертизі це питання №1). Для надання висновку на поставлене питання, необхідно спів ставити площі та координати меж земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2, визначені за результатами проведених в натурі (на місцевості) топографо-геодезичних робіт з площами та координатами меж земельної ділянки (які визначені відповідною документацією із землеустрою) відповідача, тобто земельної ділянки ОСОБА_7.» (аркуш справи 7, том 3.) Тому, просить суд вказати експерту на цю обставину.

Стосовно прохання експерта надати каталог координат поворотних точок меж ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, то звертає увагу, що відповідна інформація міститься в матеріалах справи, а саме аркуші справи 37, 41, 42 (том 3). Каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування ділянки НОМЕР_2 на а.с. 41.

Крім того в п.2 прохальної частини експерт просить також надати витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_7, що розташована по АДРЕСА_1.

Проте, такого документу просто не існує, оскільки дана ділянка не внесена до бази Державного земельного кадастру.

В п.З прохальної частини експерт просить уточнити питання №2, поставлене на вирішення судової експертизи, зокрема визначити з яким саме кадастровим планом підлягають зіставленню фактичні конфігурація та розташування проїзду між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

З цього приводу варто звернути увагу експерта на те, що в матеріалах справи є чергові кадастрові плани від 2015 та 2016 року. На обох планах конфігурація земельних ділянок та розташування проїзду між ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 однакові, а сам проїзд/під'їзд позначено цифрою НОМЕР_6. Оскільки дана експертиза є додатковою, а у Висновку експерта № 5919/1641 від 19.10.2016 року, який є в матеріалах справи, зіставлення відбувається з черговим кадастровим планом від 2015 року, тому, вважає, що саме з цим кадастровим планом і треба зіставляти. Копію чергового кадастрового плану від 2015 року додає.

Представники відповідачки ОСОБА_7, які діють за довіреністю ОСОБА_3;ОСОБА_4 заперечували проти проведення вищезазначеної експертизи, оскільки це призводить до затягування розгляду справи, проте вирішення даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Департаменту земельних ресурсів КМДА Прудкий М.О. погодився з думкою позивача.

Інші учасники судового розгляду належним чином повідомлені у судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання експерта КНДІСЕ В.В. Савчак.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заявлене клопотання експерта В.В. Савчак підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 53, 143, 144,145, 168, 202, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене письмове клопотання судового експерта КНДІСЕ САВЧАК В.В. згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 27.06. 2017 року про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , задовольнити частково.

1. Надати дозвіл на залучення до проведення судової експертизи інженерів- геодезистів - ОСОБА_12, ОСОБА_13, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо- геодезичних робіт.

Щодо вирішення другого питання клопотання про надання:

-оригіналу або належним чином завірену копію документації із землеустрою, за якою виконувалася передача у власність земельної ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 з наступною видачею документів, що підтверджують виникнення прав на земельну ділянку ОСОБА_7 з каталогами координат поворотних точок меж в повному об 'ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963);

-витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку НОМЕР_2 ОСОБА_7, що розташована по АДРЕСА_1, то в цій частині не підлягає задоволенню, то такого документу не існує, оскільки дана земельна ділянка не внесена до бази Державного земельного кадастру.

Щодо уточнення питання № 2, яке поставлене на вирішення судової експертизи, зокрема визначити з яким саме кадастровим планом підлягають зіставленню фактичні конфігурація та розташування проїзду між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, то суд звертає увагу експерта, що в матеріалах справи є чергові кадастрові плани від 2015 та 2016 року. На вказаних планах конфігурація земельних ділянок та розташування проїзду між ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 однакові, а сам проїзд/під'їзд позначено цифрою НОМЕР_6. Оскільки дана експертиза є додатковою, а у Висновку експерта № 5919/1641 від 19.10.2016 року, який є в матеріалах справи, зіставлення відбувається з черговим кадастровим планом від 2015 року, тому, вважає, що саме з цим кадастровим планом і треба зіставляти. Копія чергового кадастрового плану від 2015 року додається.

Зобов"язати позивача ОСОБА_2, згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.02.2016 №417/5, отримати у Дарницькому районному суді м. Києва рахунок №5687 від 19 липня 2017 року на оплату вартості проведення зазначеної додаткової судової земельно- технічної експертизи на загальну суму 10 894 грн. 40 коп.

Суд не заперечує щодо проведення експертного дослідження у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Клопотання судового експерта КНДІ судових експертиз Савчак В.В. від 20.07.2017 року за № 12912/17-41 вважати частково виконаним , копію ухвали надіслати Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання разом з матеріалами цивільної справи № 753/18459/15-ц ( контрольне провадження на 215 аркушах, том №1 на 244 арк., том 2 на 255 арк з дисками), письмові пояснення позивача ОСОБА_2 з додатками.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві, Київська міська державна адміністрація Департамент земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - зупинити до проведення додаткової судової земельно - технічної експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.