Ухвала суду № 68618280, 01.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/532/17 Справа № 711/5912/17 Категорія: ст. 206 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Дмитренка М. І.

при секретарі Єгоровій С. А.

за участю прокурора Пироженка А. О.

апелянта ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора Пироженка А. О. у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 19 липня 2017 року звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою в порядку ч. 2 ст. 206 КПК України, в якій просить звільнити його з-під варти з зали суду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року відмовлено в задоволенні зазначеної вище заяви ОСОБА_5

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2017 року та постановити нову, якою звільнити його з¬-під варти, де він утримується без відповідного на те рішення.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору, який приймає участь у апеляційному провадженні, вказавши, що існують обставини, які підтверджують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід прокурору Пироженку А. О.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи з указаного вище, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра ОСОБА_5 є безпідставною, тому його заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора Пироженка А. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :