Ухвала суду № 68616994, 18.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/5651/17

Провадження №1-кс/554/5607/2017

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., при секретарі Дроздову Д.А. за участю сторін: адвоката - ОСОБА_1, прокурора Мандича С.М. розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»яки М.І. про часткове скасування арешту накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2017 року по справі № 554/565/17,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2»яки М.І. звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2017 року.

Своє клопотання заявник обґрунтовував наступним: ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно сина ОСОБА_2»яки М.М. серед яких знаходиться свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Субаро» модель «Форестер» д.н.з ВІ 0877 СІ на ім»я ОСОБА_2»яка М.І. серії СХО № 968724. Вважає, що арешт накладено незаконно, що в свою чергу унеможливлює використання вищезазначеного автомобіля що в свою чергу унеможливлює використання вищезазначеного автомобіля та у відповідності з вищезазначеним обмежує його право власності.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Представник заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту накладеного на майно, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ж зі ст.98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об'єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 ЦПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відтак, підстава для накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову - відсутня.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за розумне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.170, 173,174, 303,306-307,309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2017 року, справа № 554/565/17 в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Субаро» модель «Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2»яка М.І. серії СХО № 968724.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.І. Шевська