Ухвала суду № 68616851, 05.09.2017, Козельщинський районний суд Полтавської області

05.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/900/17

Провадження № 2/533/291/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Шуліка Л. Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання нікчемним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до Козельщинського районного суду із позовом в інтересах позивача ОСОБА_6 до відповідачів ОСОБА_2, Лутовинівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області про визнання заповіту нікчемним, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після померлого 15 січня 2017 року її чоловіка ОСОБА_7.

Після смерті останнього відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно у вигляді двох земельних ділянок, квартири та іншого особистого майно померлого.

За життя померлий склав заповіт, згідно якого заповідав все своє майно онуку ОСОБА_8.

Однак, після смерті спадкодавця їй стало відомо, що 03 червня 2016 року ОСОБА_6, який до дня своєї смерті проживав в селищі Козельщина, перебуваючи в Лутовинівській сільській раді, Козельщинського району Полтавської області, склав другий заповіт на імя ОСОБА_2, який також у встановленому порядку після померлого спадкодавця прийняв спадщину.

Позивач вважає, що заповіт є нікчемним, оскільки посадовою особою Лутовинівської сільської ради, Козельщинського району Полтавської області, було порушено вимоги щодо посвідчення заповіту ОСОБА_7, а саме було порушено обмеження у праві вчинення нотаріальної дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотання про відкладення або про перенесення справи до суду не направила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із клопотання про обєднання його зустрічного позову до позивача ОСОБА_6 про усунення від спадщини із первісним позовом позивача про визнання нікчемним заповіту.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку представника відповідача встановив наступне.

Ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовомухвалою судуоб'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, суд вважає, що клопотання відповідача про обєднання зустрічного позову відповідача з первісним позовом позивача не підлягає задоволенню, оскільки суд вважає спільний розгляд є недоцільним, так як позови не є взаємоповязані між собою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 123, 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову до позивача ОСОБА_6 про усунення від спадщини із первісним позовом позивача про визнання нікчемним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя