
Справа № 369/9900/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/4647/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 46 04.09.2017
УХВАЛА
04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4, про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності і його поновлення, визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Заступника Прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року, яким було відмовлено у задоволенні позову.
Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 14 серпня 2017 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Поновити Заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4, про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності і його поновлення, визнання недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Я.С. Мельник
Судове рішення № 68616222, Апеляційний суд Київської області було прийнято 04.09.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/9900/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: