Вирок № 68615164, 05.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

05.09.2017

359/4423/17

1-КП/359/347/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участю секретаря Вітківського Є.О.

прокурора Кюрджиєва М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Єрмоленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №12017110100001000 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гнідин Бориспільського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року, ОСОБА_1 перебував за запрошенням ОСОБА_3 в її приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_4 Перебуваючи в даному приміщенні літньої кухні ОСОБА_1 побачив на підлозі кабель КГ 2x1,5 мідний силовий в гнучкій резиновій ізоляції, який мав електро- виделку для ввімкнення електроживлення, та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скористався тим, що ОСОБА_3 вийшла з приміщення літньої кухні, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, останній біля 15 години 00 хвилин руками взяв кабель КГ 2x1,5 мідний силовий в гнучкій резиновій ізоляції, який мав електро виделку для ввімкнення електроживлення, довжиною 35 метрів, вартістю 375 грн. 00 коп. та виніс з приміщення літної кухні.

В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи на березі штучної водойми обпалив полімерну оболонку електрокабелю та розпорядився ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_1 заподіяв гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 375 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, і пояснив, що дійсно 01.05.2017 року, перебуваючи на запрошення ОСОБА_3 в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав кабель мідний довжиною 35 м. Як потім стало відомо цей кабель належав ОСОБА_6 Під час досудового розслідування збитки відшкодував .

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, повне відшкодування збитків. Обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий, збитки відшкодував.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для вищевказаного виду покарання судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта складають 550 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 31112106700004; КБК 21081100).

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 гривень на користь держави ( реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р 2600348380 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 31124814)

Речовий доказ по справі - мідний дріт , що перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику -ОСОБА_6.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили _______

Суддя О.М.Гончаров