Ухвала суду № 68612999, 04.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7775/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Галась І.А.

754/11303/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач пред'явив позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюком І. І. подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито 26.06.2017 року, цього ж дня призначено її розгляд на 07.09.2017 року в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

01.09.2017 року судом апеляційної інстанції отримано заяву представника Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про забезпечення позову , яка передана судді-доповідачу у даній справі Чобіток А.О. - 04.09.2017 року.

В зазначеній заяві представника ПАТ «ФІНРОСТБАНК» просить постановити ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно належне ОСОБА_3, а саме : земельну ділянку , кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0508 га, за адресою : Київська обл.., Броварський р-н, с. Рожни, «Природа» садове товариство масиву садових товариств «Трудовик»; на Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 87,8 кв.м, за адресою : АДРЕСА_1

Вказує, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому на підтвердження того, що вказане майно належить відповідачу, позивачем додано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, датою її формування є 07.02.2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Як вбачається з інформаційної довідки, доданої позивачем на підтвердження належності вищевказаного майна відповідачу, то остання сформована ще 07.02.2017 року, тобто за сім місяців до даного часу, в зв'язку з чим інформація вказана у довідці на даний час є застарілою.

Інформації на даний час щодо належності майна, на яке позивач просить накласти арешт, відповідачу, матеріали справи не містять.

Також не встановлено і обставин за яких виконання можливого рішення суду може бути утруднене або взагалі неможливе.

На підстав викладеного правові підстави для задоволення заяви ПАТ«ФІНРОСТБАНК» про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про забезпечення позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» Красюка Ігоря Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -