Ухвала суду № 68612941, 04.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

04 вересня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 05.07.2017 року апелянт отримав, та звернувся на адресу суду з клопотанням про долучення квитанції про сплату судового збору.

Однак, апеляційна скарга була залишена без руху, зокрема і у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянту було наголошено, що оскаржуване рішення постановлено 20.04.17 р., отримано 28.04.2017 р. апеляційна скарга подана 12.06.2017 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України. Враховуючи викладене, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.

Станом на 04.09.2017 року апелянт зазначених вимог ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, незважаючи на отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в тому числі у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, заяву про поновлення строку не подано.

З огляду на вищенаведене, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачена апелянтом сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757, відповідно до платіжного доручення №5139 від 04.08.2017 р. у розмірі 267, 96 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 753/20164/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/8054 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.