Ухвала суду № 68612894, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

27 лютого 2017 року позивачі звернулись із зазначеним позовом і в цей же день подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і належить на праві власності ТОВ «ПРОМБУД». (а.с.8-10, 14-15)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.11)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «ПРОМБУД». (а.с.21)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПРОМБУД» - Круторогова С.І. посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року про забезпечення позову, просила її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена в порушення ч. 8 ст. 152 ЦПК України, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №752/2088/17 на вказану квартиру вже було накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, про що позивачі були обізнані.(а.с.23-27)

В судовому засіданні представник ТОВ «ПРОМБУД» - Крутогорова С.І. підтримала скаргу і просила її задовольнити. ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_3 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 73-81)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 152 ЦПК України, не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

За доданою до заяви про забезпечення позову інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі №752/2088/17 (провадження №1-кс/752/889/17) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,1 кв.м., яка на праві власності належить ТОВ «Промбуд». (а.с.14-17)

Суд першої інстанції цих обставин, зокрема, чи постановлювалась цим же судом ухвала про накладення арешту на вищевказану квартиру відповідно до положень КПК України і чи не скасований арешт на час розгляду заяви у цивільній справі, не перевірив і дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала судді районного суду підлягає скасуванню, а питання направленню на новий розгляд до районного суду.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко

Справа № 22-ц/796/9520/2017

Унікальний номер 752/4312/17-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.