Ухвала суду № 68612846, 30.08.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/514/17

Справа № 686/12046/17 Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.

Категорія: ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач Бондар В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Бондар В.В.,

суддів Вітюк І.В., Федорової Н.О.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

прокурорів Леськіва В.О., Павлишина В.І.,

ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12017240010001648 від 15.03.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12017240010001648 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретним. При цьому, на переконання місцевого суду, органами досудового розслідування, з якими погодився прокурор, в порушення вимог закону, безпідставно надано Хмельницькій ОДА статусу потерпілої у кримінальному провадженні, що суперечить фактичним обставинам провадження. При тому, що долучений до обвинуваченого акту реєстр матеріалів досудового розслідування складений та поданий з порушенням хронологічного порядку.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурорів та представника Хмельницької ОДА ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства про рішення, прийняті судом під час провадження у справі складається мотивована ухвала. В ухвалі в тому числі зазначається обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття Закону, на підставі якої прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, приймаючи рішення, Хмельницький міськрайонний суд ці вимоги закону не виконав.

Так, місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, не навів у своїй ухвалі відповідних, обґрунтованих мотивів такого рішення та не зазначив підстав, з яких він прийшов до такого висновку. Конкретних фактів порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, в тому числі права на захист, органами досудового розслідування та прокурором не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обовязково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній, наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому. Доказів, які б спростовували вказані обставини, місцевим судом не наведено.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 березня 2017 року біля 17 години 15 хвилин, в приміщенні Хмельницької ОДА по Майдану Незалежності, 1 в м. Хмельницькому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально-визнаних правил поведінки і моральності, порушуючи звичний порядок роботи працівників Хмельницької ОДА, умисно, молотом наніс ряд ударів по турнікету напівростовому ТТ-100К, повністю зруйнувавши його, а також пошкодив пульт управління турнікетом ПУ-Т2, викинувши при цьому з приміщення КПП робочий стіл військовослужбовців в/ч № 3053 Національної гвардії України, що несли службу по забезпеченню порядку у приміщенні Будинку рад.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5, наніс ряд ударів по конструкції КПП, при цьому розбивши скляну частину конструкції, чим умисно пошкодив обладнання контрольно-пропускного пункту, яке належить ПАТ «Завод «Темп», спричинивши юридичній особі матеріальну шкоду на загальну суму 21323 грн. 45 коп. та завадив роботі працівників Хмельницької ОДА, в період часу з 17 години 15 хвилин до 18 години.

Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочину, яким є 15 березня 2017 року, період часу з 17 години 15 хвилин до 18 години, місце його скоєння приміщення Хмельницької ОДА по Майдану Незалежності, 1 в м. Хмельницькому, спосіб та форму вини його вчинення з хуліганських спонукань, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявлення зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально-визнаних правил поведінки і моральності, умисне, за допомогою молоту руйнування турнікету та пошкодження пульту управління турнікетом ПУ-Т2, перешкоджання роботі працівників Хмельницької ОДА, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, про те що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Місцевий суд, в порушення вимог закону, жодним чином не вмотивував своє рішення, лише констатував про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не розкриваючи фактично суті порушень, конкретних фактів порушення закону, прав та законних інтересів обвинуваченого органами досудового розслідування та прокурором не навів, не навівши фактично жодних даних на підтвердження свого висновку, як і не вмотивував чому такі порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору обставини,можуть бути перевірені судомв установленому законом порядку під час судового розгляду. Оцінкудоказам в провадженніщодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має датипри ухваленні судового рішення.

Висновки суду про те, що без усунення вказаних ним недоліків справа не могла бути призначена до розгляду є хибні.

Зробити такий висновок, на думку колегії суддів, можливо лише після проведення зясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_5 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його.

Підлягають відхиленню твердження сторони захисту, а також не ґрунтуються на вимогах закону ряд висновків місцевого суду в частині правової оцінки дій ОСОБА_5, оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин справи, допустимості доказів щодо вчинення злочину, оскільки суд в даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і на вирішенні яких наголошує сторона захисту, і в оцінку чого вдався місцевий суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту.

Не може погодитися колегія суддів і з висновками місцевого суду, як з підставою повернення обвинувального акту прокурору зазначення органами досудового розслідування у реєстрі матеріалів наданих суду, часу проведення процесуальних дій у не хронологічному порядку. Оскільки, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, останні містять час (дату) вчинення процесуальних дій, що відповідає вимогам закону та не суперечить йому (а.п. 8-9).

При цьому, на переконання колегії суддів, вказані обставини не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З аналогічних підстав жодним чином не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору визнання потерпілим у провадженні Хмельницької ОДА, оскільки ці обставини жодним чином не перешкоджають суду встановити істину у провадженні, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

А тому вимоги місцевого суду щодо необхідності встановлення, де взялося у обвинуваченого знаряддя злочину молот, чи він був заздалегідь приготовлений ОСОБА_5, чи такий він віднайшов на місці, є перебирання на себе не притаманної суду функції функції обвинувачення, тим більше в даній стадії процесу, без проведення та зясування обставин провадження, та перевірки їх доказами.

Тому, рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним, надуманим, прийнятим без належної оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та фактичним обставинам провадження.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/686/782/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6