Ухвала суду № 68611468, 01.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1885/14-ц

Провадження № 6/456/125/2017

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 вересня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №456/1885/14-ц, який виданий Стрийським міськрайонним судом у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Порядок видачі дублікату виконавчого документу регламентований ст.370 ЦПК України.

Частина 8 ст.8 ЦПК України передбачає, наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки законом не врегульовано питання постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа без руху, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, та постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху заяви виходячи із загальних засад законодавства.

Окрім цього ВССУ в своєму Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав наступне: слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Результати аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчать про те, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не містили необхідних відомостей для вирішення цього питання. У заявах не зазначались назви сторін виконавчого провадження; не викладалися підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; не було посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу. Деякі судді заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, на підставі статей 119, 121 ЦПК залишали без руху та надавали заявнику строк для усунення недоліків. Такі дії суду є правильними.

Таким чином вважаю, що відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У поданій заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа не зазначено заінтересованих осіб, їх анкетних даних та місцезнаходження;не викладено підстав для видачі дубліката виконавчого листа; немає посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

За наведених обставин вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику встановлений законом строк для усунення недоліків.

Окрім цього звертаю увагу заявника на зазначену ним назву поданої заяви, яка не відповідає змісту вимог: «про поновлення строку виконавчого документу».

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого лсита залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3