Ухвала суду № 68611256, 30.08.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3048/17

У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Сенюти А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кліше» на бездіяльність слідчих та прокурора,

встановив:

Скаржник ТОВ «Підприємство «Кліше» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов'язати старшого слідчої групи слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Юхимика А.П., слідчого СУ ГУНП у Львівській області Фальшовника М.В. та прокурора, що здійснює процесуальне керівництво прокурора відділу прокуратури Львівської області Сенюту А.В. повернути ТзОВ «Підприємство «Кліше»» майно, тимчасово вилучене згідно протоколу від 01.08.2017р. під час обшуку, проведеного у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать ТзОВ «Центр друку» та орендуються ТзОВ «Підприємство «Кліше». Свої вимоги мотивує тим, що 01.04.2016 року органами досудового розслідування до ЄРДР №12016140000000466 внесено відомості про скоєння групою невідомих осіб на території Львівщини злочину передбаченого ч.2 ст. 199 КК України. 09.07.2017 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова за наслідками розгляду клопотання слідчого винесено ухвалу та надано дозвіл на проведення обшуку у всіх приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, де свою діяльність здійснює ТОВ «Центр друку». Під час обшуку було виявлено та згідно протоколу обшуку від 01.08.2017 року вилучені друкарське обладнання та різного роду готова продукція у виді етикеток. Вважають, що у відповідності до ст.ст. 167-169 КПК України, зазначене обладнання та готова продукція є тимчасово вилученим майном, і тому підлягають поверненню. В зв'язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Представники скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, просять скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти скарги заперечив, пояснивши, що обшук був проведений відповідно до вимог КПК України, а на даний час обладнання, яке визнано речовим доказом, передано ТОВ «Підприємство «Кліше» на зберігання та використовується у господарській діяльності, а готова продукція повернута підприємству, а відтак відсутні правові підстави вважати вказане майно тимчасове вилученим і тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представників скаржнника, прокурора, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 квітня 2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140000000466 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.204 КК України.

02 серпня 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.199, ч.3 ст.27 ч.2 ст.204 КК України у межах кримінального провадження № 12016140000000466, а 03 серпня 2017 року згідно з ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова до них застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливість внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.07.2017 року, яка була винесена у межах кримінального провадження № 12016140000000466, було надано дозвіл прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юриста 2 класу Сенюті А.В., старшому слідчому СУ ГУНП у Львівській області капітану поліції Дзьобі Т.Б. або іншим членам слідчої групи у кримінальному провадженні №12016140000000466, або за дорученням прокурора чи слідчого, наданого у відповідності до ст.ст. 36, 40 КПК України, на працівників оперативних підрозділів УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України, на проведення обшуку у всіх приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, де свою діяльність здійснює ТОВ «Центр друку» (ЄДРПОУ 30477991), з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених та підроблених марок акцизного податку, устаткування, засоби, пристрої, матеріали (етикетки) та упакування для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв з незаконно виготовленими та підробленими марками акцизного податку, документи і чорнові записи щодо купівлі та продажу вказаної продукції, комп'ютерна техніка, електронні носії інформації, мобільні телефони та інші засоби зв'язку, банківські картки, які використовуються при здійсненні вказаної незаконної діяльності, готівкові кошти, які здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, документи про право власності, право користування та про оренду приміщень, транспортних засобів, техніки та устаткування, які використовуються при здійсненні незаконної діяльності, інші предмети, речі і документи, які містять відомості про незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Підставою для надання дозволу на вищевказаний обшук слугувало те, що органом досудового розслідування було надано достатньо доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для реалізації своєї незаконної діяльності можуть виготовляти етикетки в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, які в подальшому клеять на виготовлену фальсифіковану алкогольну продукцію із підробленими марками акцизного податку. Вказане ТОВ «Центр друку» здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, в приміщеннях, які відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать даному підприємству.

Відповідно до протоколу обшуку від 01 серпня 2017 року у ході обшуку приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені контрольно-перемоточна машина «ЕМ-320» інв. №КЛ-Т35; машина для зняття облоїв «SL-300с» інв. №КЛ-21; станок для порізки «DК-320» інв.№ КЛ-60; друкарська машина «Вегга» SN 38/16; друкарська машина «СОDIMAG VIVА-222»: друкарська машина «СОDIMAG VIVА -340»; станок для тиснення фольгою «SМООТН SРМ-340DТ» SN V340; кліше з надписом «МЕDОFF» для тиснення фольги на етикетку об'ємом 0.2 л; 0.5л;

0,7л; 1л в кількості 4 шт.; кліше з надписом «МЕDОFF» для виготовлення етикеток на різні об'єми пляшок в загальній кількості 43 шт.; готові етикетки «МЕDОFF Сlassic» 0,5л 19 рулонів по 4 тис. ет. у кожній у загальній кількості 76 000 етикеток; дільниця упаковки - 17 коробок по 2 рулони у кожному загальною кількістю 136 000 етикеток «МЕDОFF Сlassic» 0,5л (готове); етикетка «МЕDОFF Rоуаl» 0,2 л (експорт напівфабрикат) в кількості 25 000 етикеток; етикетки напівфабрикат «МЕDОFF Сlassic» об'ємом 0,2л в кількості 25 000 етикеток; 0,5л в кількості 25 000 етикеток; 0,7 в кількості 25 000 етикеток; 1л в кількості 25 000 етикеток; друкарська машина «VІVА-340» 8.М. У340; «Львівська горілка» (етикетка 0,5л) в кількості 17 рулонів по 5 тис. етикеток в кожному в загальній кількості 85 000 етикеток; «Lemberg» (етикетка 0,5л) в кількості 10 рулонів по 3 тис. етикеток в кожному в загальній сумі 30000 етикеток; «Слава» (етикетка 0,7л) в кількості 4рулони по 7,5 тис етикеток в кожному в загальній кількості 30000 етикеток; «Слава» (етикетка 0,375л) в кількості 5 рулонів по 7,5 тис етикеток в кожному в

загальній кількості 37 500 етикеток; «Володар» (етикетка 0,25л) в кількості 14 рулонів по 10 тис етикеток в кожному в загальній кількості 140 000 етикеток; «Володар Українська з перцем» (етикетка 0,25л) в кількості 6 рулонів по 10000 етикеток в загальній кількості 60000 етикеток.

У судовому засіданні з'ясовано, що під час проведення обшуку було встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 належить ТОВ «Центр друку», та орендується в останнього ТОВ «Підприємство «Кліше» відповідно до договору оренди № 13 від 02.05.2016 року.

Як убачається з пояснення представників ТОВ «Підприємство «Кліше» саме їх підприємство здійснює діяльність з виготовлення етикеток , а не ТОВ «Центр друку», яке лише займається здачею приміщень в оренду.

Всі вищевказані речі (обладнання, готова продукція), які були виявлені під час обшуку належать на праві власності або користування ТОВ «Підприємство «Кліше» .

Твердження представників про те, що вилучення вказаних речей під час обшуку є незаконним, оскільки такі належать ТОВ «Підприємство «Кліше», а не ТОВ «Центр друку», яке було зазначено в ухвалі слідчого судді, не беруться до уваги слідчим суддею, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Беручи до уваги, що ухвала слідчого судді від 09.06.2017 року містила всі вищевказані відомості, окрім однієї відомості про те, що діяльність по виробництву етикеток здійснюється не власником приміщень ТОВ «Центр друку», а ТОВ «Підприємство «Кліше», про що органу досудового розслідування не могло бути відомо, вважаю, що обшук був проведений відповідно до вимог КПК України.

Як убачається з розписки директора ТОВ «Підприємство «Кліше» ОСОБА_10 все обладнання, яке було вилучено під час обшуку, а саме контрольно-перемоточна машина «ЕМ-320» інв. №КЛ-Т35; машина для зняття облоїв «SL-300с» інв. №КЛ-21; станок для порізки «DК-320» інв.№ КЛ-60; друкарська машина «Вегга» SN 38/16; друкарська машина «СОDIMAG VIVА-222»: друкарська машина «СОDIMAG VIVА -340»; станок для тиснення фольгою «SМООТН SРМ-340DТ» SN V340; кліше з надписом «МЕDОFF» для тиснення фольги на етикетку об'ємом 0.2 л; 0.5л; 0,7л; 1л в кількості 4 шт.; кліше з надписом «МЕDОFF» для виготовлення етикеток на різні об'єми пляшок в загальній кількості 43 шт. було передано ТОВ «Підприємство «Кліше» на відповідальне зберігання.

Відповідно до постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Юхимика А.П. від 02.08.2017 року все вищевказане обладнання визнано речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи матеріали скарги та кримінального провадження, прихожу до висновку, що постанова старшого слідчого Юхимика А.П. від 02.08.2017 року винесена відповідно до вимог КПК України, оскільки обладнання, яке було виявлено під час обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 може бути використано як доказ факту чи обставин, що будуть встановлені під час кримінального провадження №12016140000000466.

Щодо готової продукції, а саме етикеток різних видів алкогольних напоїв, то відповідно до листа СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області від 29.08.2017 року № 8505/38/02-2017 всі вилучені етикетки повернуті ТОВ «Підприємство «Кліше», що не заперечується представниками скаржника.

Таким чином, достовірно встановлено, що все вилучене під час обшуку обладнання знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Підприємство «Кліше» та використовується у господарській діяльності зазначеного підприємства, а готова продукція (етикетки) повернуті підприємству, і можуть використовуватися без будь-яких обмежень.

Як убачається зі змісту скарги ТОВ «Підприємство «Кліше» просить слідчого суддю зобов'язати слідчого та прокурора повернути тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З аналізу вищевказаної норми КПК України слідує, що обов'язковою ознакою тимчасово вилученого майна повинно бути одночасна наявність трьох його ознак, а саме: позбавлення особи можливості володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном.

Правова позиція про те, що обов'язковою ознакою тимчасово вилученого майна повинна бути наявність позбавлення можливості особи володіти таким майном, а саме таке майно в той час повинно перебувати у володінні органу досудового розслідування повністю узгоджується з позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17.

Беручи до уваги, що все обладнання, яке було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, вже повернуто ТОВ «Підприємство «Кліше», а відтак знаходиться у володінні зазначеного товариства та використовується ним у господарській діяльності за прямим його призначенням, вважаю, що відсутні підстави вважати зазначене майно тимчасово вилученим в розумінні положень ст. 167 КПК України.

Щодо обов'язку ТОВ «Підприємство «Кліше» зберігати зазначене майно на час проведення досудового розслідування, то таке, ніяким чином не впливає на господарську діяльність та відповідає вимогам п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

За таких обставин, відсутні правові підстави для зобов'язання слідчого та прокурора повернути ТОВ «Підприємство «Кліше» вищевказане обладнання, як тимчасове вилучене майно, оскільки таке вже знаходиться у володінні зазначеного підприємства.

Щодо етикеток, то вимоги про повернення таких також не підлягають задоволенню, оскільки вказані етекетки на час розгляду скарги були повернуті ТОВ «Підприємство «Кліше», і можуть використовуватися підприємством без будь-яких обмежень у господарській діяльності.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги, з підстав зазначених у ній, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кліше» на бездіяльність слідчих та прокурора - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили в день її проголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.