Рішення № 6861120, 26.11.2009, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2129, 2009р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 р.                                 м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                   О.В. Копичинського

При секретарі:                                       Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 13.208грн. 14коп. та судових витрат у справі.

Позов мотивований тим, що між відповідачкою ОСОБА_2 і ВАТ  “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір № 014/0024/82/066442 від 18.10.2007р. про надання споживчого кредиту. Згідно умов цього договору ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”(Кредитор) надав відповідачці, ОСОБА_2, кредит у розмірі 15.000грн. 00коп. з кінцевим терміном повернення 18.10.2010р., зі сплатою за користування кредитом 24% річних. Але відповідачка не належним чином виконувала свої зобов’язання і своєчасно не погашала кредит, не сплачувала відсотків, у зв'язку з чим станом на 11.06.09р., утворилася заборгованість у зазначеній сумі.

Поручителем по договору кредиту виступив ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 18.10.07. № 014/0024/82/066442/01, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з’явився з поважних причин і направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася з поважних причин, надавши заяву із клопотанням розглянути справу за її відсутністю і проти вимог позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3Л, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, до суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі заяви відповідачки, 18.10.07р. між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0024/82/066442 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 споживчий кредит на суму 15.000грн.00коп., з кінцевим терміном повернення 18.10.2010р., а.с.6-9.

Згідно п.п. 1.2, 1.3, 5.1, 5.2 цього кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання : щомісячно до 15 числа кожного місяця проводити погашення Кредиту рівними частинами згідно установленого графіка, та з оплатою за користування цим кредитом 24% річних.  

Відповідно п.6.6 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, банк (Кредитор) має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших нарахувань за ним із відшкодуванням збитків, завданих банку.

Згідно довідки, станом на 11.06.09р. за відповідачкою за договором кредиту значиться заборгованість в сумі 13.208гр. 14коп., з яких сума кредиту складає 11.612гр. 64коп., відсотки – 964грн. 14коп. та пеня – 631грн. 36коп., а.с.5.

Судом встановлено, що поручителем по договору кредиту від 18.10.07р. за № 014/0024/82/066442 виступив ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з ним був укладений договір поруки від 18.10.07р. № 014/0024/82/066442/01, згідно умов якого він зобов'язаний відповідати солідарно з боржником по виконанню умов договору кредиту, а.с.13.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що відповідачі зобов'язані в солідарному порядку виплатити зазначену заборгованість, тому що:      

-у відповідності до ст.ст. 525 і 526 ЦПК України – зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається;

-згідно ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

-згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу – за кредитним договором позичальник зобов’язується повернути банку, або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти.

*

Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1,2.

*

На підставі ст.ст. 525,526,554,1054 ЦК України і керуючись ст.ст. 10,11,60,80,81,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Авль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції на п/р  29099516 в КРД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” м. Сімферополь ЄДРПОУ 20680287 МФО 324021:

•   –     заборгованість по кредитним договором загальною сумою в 13.208гр. 14коп.;

•   –     сплачений судовий збір по справі у розмірі 132грн. 08коп.;

•   –     понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 250грн. 00коп.;

•   –     всього – 13.590гр. 22коп.

*

Копії судового рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: