Ухвала суду № 68611110, 30.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/4218/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/4218/17 Слідчий суддя 1 інстанції Бахаєв І.М.,

Провадження № 11-сс/778/942/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія: ст. 197 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконев В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Проценко А.Є.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3 Кароєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 езида, Октемберянського району, Вірменія, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Чайковського, 51/6, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів,передбачених ст.ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 189 ч.2 КК України,

продовжено строк застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 15 вересня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження старший слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4, звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 Кароєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 червня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «WhiteSmoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, запросили до вказаного кафе потерпілого ОСОБА_7, після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, по черзі почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7, тим самим подавили волю потерпілого ОСОБА_7 до активного опору.

Після цього, в період часу з 22 години 00 хвилин 14.06.2017, приблизно до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи спільні злочинні дії, використовуючи свою фізичну силу, насильно, проти волі потерпілого ОСОБА_8 утримували його в приміщенні кафе «WhiteSmoke», яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул. Гоголя, 107.

Тим самим, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, із заподіянням фізичних страждань та нанесенням тілесних ушкоджень, позбавили волі потерпілого ОСОБА_7 з 22 години 00 хвилин 14.06.2017, приблизно до 01 годині 00 хвилин 15.06.2017.

Таким чином на цей час ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він вчинив незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.146 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002822, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Крім того, 15 червня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «WhiteSmoke», яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул. Гоголя, 107, ОСОБА_3, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7 наніс два удари в область голови потерпілого ОСОБА_7, після чого з лівого карману куртки ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером 067-911-60-24, на рахунку якої грошей не було, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Таким чином, на цей час ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140002821, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, період часу з 22 години 00 хвилин 14 червня 2017 року, приблизно до 01 години 00 хвилин 15 червня 2017 року, знаходячись в кафе «WhiteSmoke», яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гоголя, 107, ОСОБА_3, маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, після незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7, та застосування відносно нього насилля у вигляді неодноразового нанесення ударів руками та іншими предметами, висловили у бік ОСОБА_7 вимогу майнового характеру, щодо передачі на їх адресу 5000 доларів США, що по курсу НБУ на день скоєного злочину складає 130074 гривень 50 копійок, в якості плати за безперешкодне зайняття підприємницькою діяльністю.

Таким чином на цей час ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він вчинив вимагання, а саме вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 15.06.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140002812, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

15 червня 2017 року кримінальні провадження за №12017080140002812, №12017080140002821, №12017080140002822 об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний номер 12017080140002812.

Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.189 ч.2 КК України.

7 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 серпня 2017 року.

7 липня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 15 серпня 2017 року.

14 серпня 2017 року керівником Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 15 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або на інший, більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 має дружину та малолітнього сина, мешкає у квартирі, яка належить його тестю, тобто має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього навчання, має хворого батька.

На думку захисника, як у клопотанні слідчого, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, не зазначено будь-яких нових ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

Вказує, що посилання слідчого у клопотання на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став є безпідставними, оскільки його провина не встановлена обвинувальним вироком суду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 7 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 5 серпня 2017 року включно.

Під час судового розгляду колегію суддів апеляційного суду встановлено, що докази, наявні в матеріалах провадження, в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою вказані ризики не зменшилися.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, та відсутність передумови для застосування у відношенні підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу.

Також судом з'ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до 15 вересня 2017 року.

Оскільки заявлені ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, і по справі наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 у межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника з приводу того, що підозра ОСОБА_3 є необґрунтованою спростовуються доданим до клопотання копіями матеріалів, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2017 року від потерпілого ОСОБА_7; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на правильність висновків слідчого судді не впливають, оскільки слідчим суддею дана обставина не бралася до уваги при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою.

Не є підставою для скасування судового рішення, передбаченою ст.ст. 409, 412 КПК України, і та обставина, що слідчим подано клопотання про продовження строку тримання під вартою пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, за викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 серпня 2017 року, якою підозрюваному ОСОБА_3 Кароєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжено строк дії застосованого стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 15 вересня 2017 року, в межах продовженого строку досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

В.Я. ОСОБА_12 ОСОБА_13 Білоконев