Ухвала суду № 68610974, 30.08.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Є.у.№ 320/4554/16 Головуючий у 1 інстанції Кучеренко Н.В.

Провадження №22-ц/778/2413/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого суддіКухаря С.В.суддів:Полякова О.З. Воробйової І.А.при секретаріЕвальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_6 про звернення стягнення на автотранспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулась до суду з позовом, в якому просили поновити строк для подачі позовної заяви про звернення стягнення на автотранспортний засіб, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05 грудня 2007 року в розмірі 79 813 грн. 54 коп., з яких: кредит - 76 804,98 грн., проценти за користування кредитом - 526,06 грн., комісія за обслуговування кредиту - 2 482,50 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки MAZDA, модель 6, рік випуску - 2007, колір - сірий, № кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу автомобіля ПАТ «ВіЕйБі Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації, зі зняттям автомобіля з обліку в органах, які відповідають за зняття автотранспортних засобів з реєстрації, а також наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та зобов'язати відповідача передати ПАТ «ВіЕйБі Банк» технічний паспорт та ключі від предмета застави, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 грудня 2007 між ОСОБА_7 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», укладений кредитний договір № КФ 424-07/А. За кредитним договором ОСОБА_7 отримав грошові кошти у сумі 165 500 грн. на придбання автомобіля марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску. Кінцевий термін повернення коштів - 04 грудня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 15% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 щодо погашення кредиту 05 грудня 2007 року укладений договір застави автотранспортного засобу. 25 листопада 2008 року укладений додатковий договір № 1, відповідно до якого збільшено розмір відсотків за користування кредитними коштами до 25%. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. 08 лютого 2012 року на адресу Мелітопольської районної державної нотаріальної контори банком була направлена претензія кредитора до спадкоємців померлого боржника з проханням визнати їх боржниками та повідомити про осіб, які прийняли спадщину. Однак, відповіді про наявність/відсутність спадкоємців померлого ОСОБА_7 отримано не було. Про те, що відповідач прийняла спадщину після свого батька ОСОБА_7, банку стало відомо лише з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року по справі № 320/10262/13-ц за позовом відповідача до банку про визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором № КФ 424-07/А від 05 грудня 2007 року, яке надала відповідач 11 червня 2015 року при її зверненні до банку з метою подання заяви про припинення обтяження автотранспортного засобу. Зазначене рішення в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Рішенням Мнлітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що 05 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), укладено договір про надання кредиту № КФ 424-07/А, з урахуванням змін внесених додатковим договором № 1 від 25 листопада 2008 року, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 165 500,00 грн. на строк до 04 грудня 2014 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами на придбання автотранспортного засобу марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску.

З метою забезпечення вказаних зобов'язань 05 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір застави, предметом якого виступив придбаний автомобіль марки MAZDA, модель 6, рік випуску - 2007, колір - сірий, № кузова НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1) загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 79 813 грн. 54 коп., з яких: кредит - 76 804,98 грн., проценти за користування кредитом - 526,06 грн., комісія за обслуговування кредиту - 2 482,50 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн.

Спадщину після померлого ОСОБА_7 прийняла його донька ОСОБА_6 Спадщина складається з автомобіля марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться в заставі в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги.

Частиною 4 вказаної норми ЦК України встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

У лютому 2012 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України, до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори надійшла претензія ПАТ „ВіЕйБі Банк» про визнання майнової вимоги до усіх спадкоємців ОСОБА_7

Про смерть свого батька та відкриття і прийняття спадщини відповідач ОСОБА_6 неодноразово повідомляла банк в березні та в квітні 2012 року, що підтверджується її листами, чим виконала вимоги ч.1 ст. 1281 ЦК України.

15 березня 2012 року ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на заставний автомобіль. Цього ж дня приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 повідомив ПАТ „ВіЕйБі Банк» про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з місцевим судом, оскільки його висновок підтверджується матеріалами справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до до ст.ст.256, 257, ст. 261, 262, 264, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність три роки.

За частиною 5 ст. 261 ЦК за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

У даній справі банк знав і дату смерті кредитора (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується пред'явленням банком вимоги до спадкоємців ще у лютому 2012 року до нотаріуса в якій зазначена дата смерті боржника (а.с. 29), банк знаючи дату смерті знав таким чином і дату спливу шестимісячного строку з якого у нього і виникло право пред'явити позовну вимогу про виконання зобов'язання до спадкоємців - з 15 березня 2012 року.

Враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом лише у липні 2016 року, а відповідач заявив про застосування позовної давності до даного спору, застосування строку позовної давності є правомірним.

Вказані факти, включаючи і пропуск строку позовної давності, окрім цього встановлені і рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2016 року, у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості.

Посилання позивача на те, що банку стало відомо про видачу свідоцтва про право на спадщину лише 11 червня 2015 року після звернення ОСОБА_6 до банку з заявою про припинення обтяження автотранспортного засобу є безпідставним, оскільки отримання чи не отримання останньою свідоцтва на право на спадщину у даному випадку не має жодного правового значення (правова позиція в Постанові Верховного Суду України від 12.04.2017 справа 676/1958/16-ц).

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою відмови у позові.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: