Рішення № 68610410, 29.08.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.08.2017

Справа № 334/2056/17

Провадження № 2/334/1944/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю,

встановив:

Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом Правобережного районного центру зайнятості від 12.07.2016 року № НТ160712 був наданий статус безробітного громадянину ОСОБА_1, 13.07.2016 року наказом № НТ160713 йому було призначено виплату допомоги по безробіттю з 13.07.2016 року по 07.07.2017 року, як застрахованій особі залежно від страхового стажу.

В ході виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, було виявлено, що в період перебування на обліку в Правобережному РЦЗ ОСОБА_1 перебував у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Укртогтара».

За результатами розслідування даного випадку спеціалістами Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя було складено акт від 22.09.2016 року № 161, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у цивільно-правових відносинах ТОВ «Укртогтара» з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року.

Таким чином, на момент реєстрації в якості безробітного ОСОБА_1перебував у цивільно-правових відносинах та належав до категорії зайнятого населення та не мав права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю за період з 13.07.2016 року по 04.09.2016 року у сумі 7753,16 гривень, добровільно сплатив 3000,00 гривень. Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви сума боргу становить 4753,16 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача суму допомоги по безробіттю в розмірі 1253,16 гривень, оскільки відповідачем добровільно сплачено 3500,00 гривень. Крім того, представник позивача надав заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням зменшення суми стягнення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінившинадані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням зменшення суми стягнення підлягають задоволеннюв повному обсязі з наступних підстав.

Законом припускається можливість застосування судової форми захисту цивільних справ та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону слід, що при тому існувало порушення цього права.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Правобережного районного центру зайнятості від 12.07.2016 року № НТ160712 відповідачу був наданий статус безробітного, 13.07.2016 року наказом № НТ160713 йому було призначено виплату допомоги по безробіттю з 13.07.2016 року по 07.07.2017 року, як застрахованій особі залежно від страхового стажу.

В ході виконання Порядку обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним Фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, було виявлено, що в період перебування на обліку в Правобережному РЦЗ ОСОБА_1 перебував у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Укртогтара».

За результатами розслідування даного випадку спеціалістами Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя було складено акт від 22.09.2016 року № 161, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у цивільно-правових відносинах ТОВ «Укртогтара» з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року, за виконану роботу він отримав грошову винагороду.

Таким чином, на момент реєстрації в якості безробітного ОСОБА_1перебував у цивільно-правових відносинах та належав до категорії зайнятого населення та не мав права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю за період з 13.07.2016 року по 04.09.2016 року у сумі 7753,16 гривень.

Відповідно до ст. 36 п. 2 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати забезпечення.

Оскільки ОСОБА_1 своєчасно не повідомив Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя про те, що він перебуває у цивільно-правових відносинах, він зобовязаний повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю за період з 13.07.2016 року по 04.09.2016 року у сумі 7753,16 гривень.

Своїми діями Відповідач порушив інтереси Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття щодо незаконного отримання допомоги по безробіттю.

Відповідач добровільно сплатив виплачену йому суму допомоги по безробіттю в розмірі 6500,00 гривень. Таким чином, залишок суми боргу становить 1253,16 гривень.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані тому підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача суми допомоги по безробіттю в розмірі 1253016 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 169, 197, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя (р/р 37178001004259, ЄДРПОУ 35628345, МФО 813015 Банк УДКС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області) суму допомоги по безробіттю в розмірі 1253 (Одна тисяча двісті пятдесят три) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 (Одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Добрєв М. В.